Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-10968/15

г. Томск

4 декабря 2015 г.

Дело N А45-17180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Горбачева Н.А. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эргоном"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 сентября 2015 г. по делу N А45-17180/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по заявлению Акционерного общества "Кудряшовское", с. Криводановка (ОГРН 1025404349750, ИНН 5433142195)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эргоном", г. Новосибирск (ОГРН 1045402474193, ИНН 5406280968)

о взыскании 895 274, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кудряшовское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эргоном" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного авансового платежа по договору подряда N 176 от 21.12.2011 на выполнение работ по производству всего комплекса подготовительных, демонтажных, строительных и монтажных работ, работ по устройству инженерных сетей и коммуникаций, специальных работ, работ по монтажу оборудования, пуско-наладочных и иных работ по возведению сооружений на площадке N 1 (Племенной репродуктор) корпус N 3 и N 4 и СБК; на площадке N 4 (Откорм) корпус N 1, N 2 и N 3 по проекту "Строительство 2-ой очереди свинокомплекса ОАО "Кудряшовское", по адресу: Новосибирская обл., Колыванский район, Администрация МО р.п. Колывань в сумме 893 432 рубля 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 842 рубля 70 копеек и госпошлины; проценты истец просит взыскивать по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по иску АО "Кудряшовское" к ООО "Эргоном" о взыскании денежных средств отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭФФИН ГРУПП" (Заказчиком) и ООО "Эргоном" (Подрядчик) заключен договор подряда от 21.12.2011 N 176 по производству всего комплекса подготовительных, демонтажных, строительных и монтажных работ, работ по устройству инженерных сетей и коммуникаций, специальных работ, работ по монтажу оборудования, пуско-наладочных и иных работ (далее - "Работы") по возведению сооружений на площадке N 1 (Племенной репродуктор) корпус N 3 и N 4 и СБК; на площадке N 4 (Откорм) корпус N 1, N 2 и N 3 по проекту "Строительство 2-ой очереди свинокомплекса ОАО "Кудряшовское", по адресу: Новосибирская обл., Колыванский район, Администрация МО р.п. Колывань (далее - "Объект"), так же Подрядчик обязался принимать участие во вводе объекта в эксплуатацию.

По соглашению об уступке прав (требований) и переводе долга от 18.05.2012 права и обязанности Заказчика перешли от ООО "ЭФФИН ГРУПП" к АО "Кудряшовское".

В рамках договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 от 26.06.2012 (с учетом изменения к дополнительному соглашению от 28.09.2012; изменения N 2 к дополнительному соглашению от 30.04.2013; изменения N 3 к дополнительному соглашению от 28.04.2014; изменения N 4 к дополнительному соглашению от 08.06.2014).

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения, Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения перечисляет на расчетный счет Подрядчика первый авансовый платеж в размере 83 000 792,99 руб. Платежным поручением N 1203 от 28.06.2012 Заказчик перечислил указанную в п. 2.2. дополнительного соглашения сумму на расчетный счет Подрядчика.

Согласно абз. 1. п. 2.3 дополнительного соглашения Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета Подрядчиком, при условии подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (промежуточных актов о приемке выполненных работ) производит Финансирование Работ в размере стоимости работ, выполненных за предыдущий месяц, за вычетом аванса и гарантийного удержания.

Во исполнении обязанности, указанной в абз. 1 п. 2.3. дополнительного соглашения Заказчиком по дополнительному соглашению произведено финансирование работ по платежным поручениям N 1802 от 23.11.2012, N 2249 от 29.03.2013, N 2250 от 29.03.2013, N 2332 от 17.04.2013, N 2333 от 17.04.2013, N 2334 от 17.04.2013, N 2335 от 17.04.2013, N 2336 от 17.04.2013, N 2506 от 17.05.2013, N 2507 от 17.05.2013, N 3279 от 01.10.2013, N 3280 от 01.10.2013, N 3281 от 01.10.2013, N 3282 от 01.10.2013 на общую сумму 21 372 576,50 рублей.

В соответствии с Разделом 5 дополнительного соглашения сдача-приемка Работ осуществлялась сторонами по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему этапу. В рамках дополнительного соглашения Подрядчиком выполнены работы на сумму 87 695 235,80 рублей, что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): Актом о приемке выполненных работ N 10-13.1 от 29.03.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-13.1 от 29.03.2013; Актом о приемке выполненных работ N 10-19.1 от 29.03.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-19.1 от 29.03.2013; Актом о приемке выполненных работ N 10-8.1 от 29.03.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-8.1 от 29.03.2013; Актом о приемке выполненных работ N 10-20.1 от 29.03.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-20.1 от 29.03.2013; Актом о приемке выполненных работ N 10-14.1 от 29.03.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-14.1 от 29.03.2013; Актом о приемке выполненных работ N 10-7.1 от 29.03.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-7.1 от 29.03.2013; Актом о приемке выполненных работ N 10-16.1 от 31.12.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-16.1 от 31.12.2013; Актом о приемке выполненных работ N 10-11.1 от 31.12.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-11.1 от 31.12.2013; Актом о приемке выполненных работ N 10-9.1 от 31.12.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-9.1 от 31.12.2013; Актом о приемке выполненных работ N 10-10.2 от 05.05.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-10.2 от 05.05.2014; Актом о приемке выполненных работ N 10-18.2 от 05.05.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-18.2 от 05.05.2014; Актом о приемке выполненных работ N 10-12.1 от 05.05.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-12.1 от 05.05.2014; Актом о приемке выполненных работ N 10-17.1 от 05.05.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-17.1 от 05.05.2014; Актом о приемке выполненных работ N 10-23.2 от 05.05.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-23.2 от 05.05.2014; Актом о приемке выполненных работ N 10-15.1 от 05.05.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-15.1 от 05.05.2014; Актом о приемке выполненных работ N 10-22.2 от 10.06.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-22.2 от 10.06.2014; Актом о приемке выполненных работ N 10-24.1 от 10.06.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10-24.1 от 10.06.2014; Актом о приемке выполненных работ N 10-21.1 от 19.08.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N10-21.1 от 19.08.2014.

Сумма неосвоенного аванса по дополнительному соглашению в размере 16 678 133,69 рублей прекращена частично в сумме 15 784 701, 62 рублей, на основании абз. 6. п. 4.2. соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 01.12.2014, подписанного между Заказчиком и Подрядчиком.

Остаток задолженности Подрядчика перед Заказчиком по дополнительному соглашению составляет 893 432,07 рублей, что подтверждается п. 5 соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 01.12.2014, Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, подписанного между Заказчиком и Подрядчиком.

В связи с тем, что срок исполнения договора наступил, но уплаченная сумма аванса ответчиком не отработана, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 12.08.2015 (включительно) исходя от суммы неосвоенного аванса и учетной ставки - 8,25 % годовых, размер процентов составил 1 842 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие в материалах дела доказательств неосвоенного аванса, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 893 432 руб. 07 коп. суммы задолженности, 1 8472 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Требование истца о присуждении ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения спора судом пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 признан утратившим силу и не подлежал применению в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ N 25.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку, материалами дела установлено, что 03.08.2015 ответчику вручена претензия N 976 от 31.07.2015 с требованием осуществить возврат излишне оплаченного аванса в течение 6 рабочих дней с момента получения претензии (т.2 л.д. 1-2).

Отклоняя приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

В соответствии с п.11.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 11 от 28.09.2012) все споры между сторонами в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В связи с изложенным, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09. 2015 года по делу N А45-17180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова