Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 20АП-6625/15

г. Тула

3 декабря 2015 г.

Дело N А62-3885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпании" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2015 по делу N А62-3885/2015 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Аква Продукт" (ОГРН 1146733014086; ИНН 6732077267) к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ОГРН 10867310111190; ИНН 6729006467) о взыскании задолженности в размере 86 486 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 476 рублей 02 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Аква Продукт" (далее - истец, ООО "ТД Аква Продукт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (далее - ответчик, ООО "МинералТрансКомпани") о взыскании задолженности в размере 86 486 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 546 рублей 09 копеек.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Аква Продукт" взыскана задолженность в размере 86 486 рублей 40 копеек, а также 3 459 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МинералТрансКомпани", не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ООО "ТД Аква Продукт" в адрес ответчика не был направлен договор уступки от 06.05.2015, а также истцом претензия в адрес ответчика не направлялась, о есть истцом не соблюден претензионный порядок.

Истцом представлен отзыв на заявление, в котором отражены возражения относительно заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аква Продукт" (Поставщик) и ООО "МинералТрансКомпани" (Покупатель) подписан договор поставки N 19-12/13/1 от 17.12.2013 года, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику, а ответчик оплатить товар по договорным ценам определенным сторонами в актах согласования цен.

Ассортимент поставляемого товара и цена на товары согласовываются сторонами путем подписания акта согласования цен, подтверждающего письменное согласие обеих сторон на поставку товара в указанном ассортименте и с указанными ценами.

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору -Акт согласования договорной цены, в котором указаны наименование товаров, единицы измерения, срок годности, цена с учетом НДС. В приложении указано, что окончательное согласование цены поставляемого товара уточняется сторонами непосредственно при согласовании заявки по сроку и количеству каждой отдельной партии товара.

Дополнительным соглашением от 28.01.2015 к договору N 19-12/13/1 от 17.12.2013, стороны согласовали, что оплата за продовольственные товары по поставке N 7 от 28.01.2015 г. производится в течение 30 календарных дней со дня поставки.

В материалы дела представлена товарная накладная N 7 от 28.01.205, содержащая ссылку на договор N19-12/13/1 от 17.12.2013, на сумму 86 486,40 рублей, а также акт взаимных расчетов за период с 1 квартал 2015 года, в котором указано на наличие задолженности в сумме 86 486,41 рублей в пользу ООО "АкваПродукт".

Между тем, ответчик свои договорные обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленный товар на общую сумму 86 486 рублей 40 копеек не произвел.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 10 от 08.04.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую в материалы дела не представлено.

06.05.2015 между ООО "Аква Продукт" (цедент) и ООО "ТД Аква Продукт" (цессионарий) был подписан договор уступки права (требования) N 06-05/2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части обязательств по дебиторской задолженности к ООО "МинералТрансКомпани" по договору поставки N 19-12/12/1 от 17.12.2013 года (поставка по товарной накладной N7 от 28.01.2015) в сумме 86 486 рублей 41 копейки в том числе НДС 10% 7 862 рубля 40 копеек.

По акту приема-передачи Цедентом переданы документы, подтверждающие задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств ООО "ТД Аква Продукт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из представленных в материалы дела документов - договора поставки от 17.12.2013 N 19-12/13/1, товарной накладной N 7 от 28.01.2015, подписанных в двустороннем порядке, в которых указано наименование, количество, цена и общая сумма поставленного товара, наименование поставщика и покупателя, имеется ссылка на договор, в рамках которого и производились поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из представленной в материалы дела товарной накладной от 28.01.2015 года N 7, подписанной в двустороннем порядке, имеющей оттиски печатей сторон, а также акта взаимных расчетов, суд приходит к выводу о том, что товарная накладная подтверждает факт получения товара ответчиком.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, представленные истцом доказательства не опровергнуты, задолженность по договору в размере 86 486 рублей 40 копеек не оспорена.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре уступки права требования определены все существенные условия договора, определен предмет.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного, с учетом документов, представленных в материалы дела, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 86 486 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8 476 рублей 02 копеек за период начиная с 28.02.2015 года по 05.06.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем свои обязательств по договору, поставщик имеет право требовать начислить и уплатить штрафы, пени, и другие санкции в размере 0,1 % после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.

При оценке условий договора поставки в совокупности с другими представленными в материалы дела документами, суд области правомерно пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о применении к ответчику ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты товара, поскольку сторонами не указано на какую сумму подлежит начислению неустойка, за какой период может быть предъявлено такое требование, в связи с чем обоснованно отказал истцу о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 8 476 рублей 02 копейки за период с 28.02.2015 по 05.06.2015.

При этом судом правомерно отражено, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 86 486 рублей 40 копеек.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2014 не противоречат положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

В силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав требования заключаются в возложении на нового кредитора риска неисполнения обязательств со стороны должника в случае оплаты долга первоначальному кредитору.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления должника именно от нового кредитора о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты ответчиком задолженности первоначальному кредитору, ссылки ответчика на неуведомление о состоявшемся договоре уступки прав требования не могут быть приняты во внимание. Суждение заявителя об отсутствии у него обязательств перед новым кредитором только лишь по причине его неуведомления о заключении договоров цессии основаны на неверном толковании норм права (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик осведомлен об уступке права требования и располагает подтверждающими уступку документами, что следует из приложения к апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец в материалы дела представил претензию "10 от 08.04.2015, направленную цедентом ООО "Аква Продукт" до уступки права в адрес ответчика с требованием об оплате долга по договору поставки. Также представлены доказательства направления указанной претензии.

В связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от необходимости повторного обращения с претензией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к предмету настоящего спора несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (даже если бы таковое имело место) не препятствовало бы рассмотрению иска по существу.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2015 по делу N А62-3885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина