Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 20АП-7165/15

г. Тула

4 декабря 2015 г.

Дело N А09-8667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в лице филиала открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Брянского предприятия магистральных электрических сетей - Братякова А.Е. (доверенность от 21.09.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы управления" (г. Смоленск, ОГРН 1096731015160, ИНН 6730084847), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2015 по делу N А09-8667/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Брянского предприятия магистральных электрических сетей (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы управления" (далее - ответчик) о взыскании 670 764 рублей 41 копейки, в том числе пени в размере 638 823 рублей 25 копеек за просрочку выполнения обязательств и в размере 31 941 рубля 16 копеек за нарушение сроков получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ФСК ЕЭС" (подрядчик) и ООО "КСУ" (заказчик) заключен договор подряда от 26.06.2014 N 36-7/14-102/И, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ по замене трансформаторов тока (ТТ) 110 кВ на ПС 220 кВ "Компрессорная" и ПС 110 кВ "Суземка" и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и уплатить цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет не более 1 128 663 рублей (пункт 4.3 договора).

Порядок и условия оплаты стороны согласовали в статье 5 договора.

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок к дате подписания заказчиком

акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 31.08.2014.

Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30.09.2014.

Вместе с тем ответчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается по подстанции 110 кВ Суземка актом о приемке выполненных работ КС-2 от 10.03.2015 N 1/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.03.2015 N 1 на сумму 466 260 рублей 23 копейки, и по подстанции 220 кВ Компрессорная актом о приемке выполненных работ КС-2 N2/1 от 10.06.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.06.2015 N 2 на сумму 661 705 рублей 28 копеек.

Пунктом 18.2.2 предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех

работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 18.2.9 договора установлено, что в случае неполучения в уполномоченных органах государственной власти (к дате, установленной пунктом 3.3 договора для подписания акта ввода в эксплуатацию) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.06.2014 N 36-7/14-102И, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием

оплаты пени, предусмотренных пунктами 18.2.2 и 18.2.9 договора, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 670 764 рублей 41 копейки пени, в том числе 638 823 рубля 25 копеек - пеня, начисленная в соответствии с пунктом 18.2.2 договора за период с 30.08.2014 по 10.06.2015, и 31 941 рубль 16 копеек - пеня, начисленная в соответствии с пунктом 18.2.9 договора за период с 30.09.2014 по 24.06.2015.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по договору подряда от 26.06.2014 N 36-7/14-102/И с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 10.03.2015 N 1/1и от

10.06.2015 N 2/1.

Пунктом 18.2.2 предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех

работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 18.2.9 договора в случае неполучения в уполномоченных органах

государственной власти (к дате, установленной пунктом 3.3. договора для подписания акта ввода в эксплуатацию) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ, предусмотрена ответственность подрядчика в

виде пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 670 764 рубля 41 копейки пени, в том числе 638 823 рубля 25 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 18.2.2 договора за период с 30.08.2014 по 10.06.2015, и 31 941 рубль 16 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 18.2.9 договора, за период с 30.09.2014 по 24.06.2015.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении установленных контрактом сроков, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 640 764 рублей 41 копейки также является правомерным.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 330 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку не было заявлено ответчиком. Оснований же для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не установлено.

Довод ответчика, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что им 29.09.2015 в 9 часов 45 минут через систему "Мой арбитр" был направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако документ был отклонен системой со ссылкой "Документ не адресован данному арбитражному суду", не может быть принят во внимание судом, поскольку нарушение порядка подачи документов не может расцениваться как уважительная причина.

В данном случае, выбрав альтернативный порядок подачи документов в суд, заявитель должен был ознакомиться с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, и принять все возможные меры для получения судом направляемой информации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта на этом основании.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2015 по делу N А09-8667/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова