Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-9852/15

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А82-5210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 по делу N А82-5210/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект" (ОГРН 1127606004460; ИНН 7606088408)

к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства (ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Градострой", муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

о взыскании 27 771 597 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2013 N 94-ОАЭФ-13 в размере 27 771 597 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Градострой", муниципальное казённое учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика долга в сумме 27 771 597 руб. 06 коп.

По мнению заявителя, судом неверно применены положения пункта 7.3 контракта, так как фактическая промежуточная приёмка работ является одной из стадий исполнения контракта, за которой следует устранение подрядчиком выявленных замечаний и повторная приёмка работ, далее следует расчёт удержания и стоимости фактически выполненных работ. Считает, что представленные ответчиком акты промежуточной проверки не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ, так как не содержат стоимостных показателей. Судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку несоответствие выполненных работ условиям контракта должен доказывать заказчик. Исправления в акты выполненных работ внесены заказчиком в одностороннем порядке, вместе с тем ответчиком не доказаны факты не устранения подрядчиком выявленных в ходе промежуточной приемки замечаний. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Градострой" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, либо Арбитражного суда Костромской области, либо Арбитражного суда Ивановской области.

Определением от 13 ноября 2015 года истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании 25 ноября 2015 года был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 2 декабря 2015 года. О чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 2 декабря 2015 года не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Градострой" (подрядчик) и муниципальным казённым учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, действующего от имени города Ярославля (заказчик) был заключён муниципальный контракт N 94-ОАЭФ-13 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года (т. 1 л.д. 15-23).

Срок выполнения работ контрактом был определён с 15.07.2013 по 30.06.2014 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта сторонами была определена в сумме 502 063 643,87 руб.

Оплата выполненных работ должна производиться по результатам качественно выполненных работ, на основании счетов (счёту-фактур) и актов о приёмке выполненных работ (КС-2) с учётом составленных между заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приёмки и оценки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

В разделе 7 регламентирована процедура приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 контракта для определения фактического объёма выполненных подрядчиком работ заказчиком организуется промежуточная приёмка выполненных работ. Оценка уровня содержания улично-дорожной сети осуществляется комиссией, состав которой формирует заказчик. По итогам промежуточной приёмки выполненных работ составляются акты промежуточной приёмки и оценки выполненных работ, в которых указываются недостатки и сроки их устранения с приложением подтверждающих документов (фотофиксация); участие представителя подрядчика в составлении и подписании актов промежуточной приемки и оценки выполненных работ является обязательным.

В силу пункта 7.6 контракта в случае устранения подрядчиком замечаний в установленный заказчиком срок подрядчик передает заказчику акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) для повторной приёмки выполненных работ.

Факт исполнения спорных работ по контракту истец подтверждает актами о приёмке работ, выполненных в октябре-ноябре 2013 года, марте-июне 2014 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 134 078 503,63 руб.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.28-120) подписаны заказчиком с разногласиями по объёму фактически выполненных работ на общую сумму 106 306 906,57 руб., в остальной части заказчик работы не принял.

25 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Градострой" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования по муниципальному контракту (т.1 л.д.121-122), предметом которого явилось право требования задолженности в сумме 27 771 597 руб. 06 коп.

Заказчик уведомлён о состоявшейся уступке (т.1 л.д.127-128).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ общей стоимостью 27 771 597 руб. 06 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Возражая предъявленным исковым требованиям, муниципальное казённое учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля представило акты промежуточной приёмки и оценки выполненных работ (согласно титульному списку).

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал качественное и своевременное выполнение им работ, что исключает обязанность ответчика по уплате спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Получив акты, подписанные заказчиком, с возражениями, с указанием иной суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, подрядчик обязан был своевременно принять меры по выяснению причин, послуживших основанием для изменения заказчиком объёма выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае подрядчик не воспользовался своим правом, не выявил причины, послужившие основанием для частичной оплаты работ, и не устранил их.

Истец, подписав с ООО "Градострой" договор уступки права требования, при наличии разногласий между подрядчиком и заказчиком по объёму и качеству выполненной работы, без документов, опровергающих действия заказчика, принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с взысканием долга.

Не предприняв никаких действий, связанных с устранением причин непринятия части работ со стороны заказчика, подрядчик, а затем и истец, учитывая сезонный характер выполненных работ, а также то, что работы были выполнены осенью 2013 и в первой половине 2014 года, лишили себя возможности аргументированно оспаривать действия ответчика.

Утверждения истца о том, что работы выполнены качественно, фактический объём работ соответствует объёму, отражённому в актах приёмки выполненных работ, опровергаются ответчиком о ненадлежащем выполнении работ по договору.

В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 по делу N А82-5210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев