Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-24269/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-37543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24269/2015) ЗАО "ЭНЕРПРОМ-РВД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-37543/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Гидравия"

к ЗАО "ЭНЕРПРОМ-РВД"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидравия" (далее - ООО "Гидравия") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРПРОМ-РВД" (далее - ООО "ЭНЕРПРОМ-РВД") о взыскании 53 706 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи N 0047/15 от 29.01.2015 г. и 244 150 руб. 73 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 26.08.2015 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "ЭНЕРПРОМ-РВД", ответчик просит решение отменит и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неисполнение судом обязанности по извещению ответчика о рассмотрении дела, заявляет об уменьшении неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи N 0047/15 от 29 января 2015 года, согласно которому истец (продавец) обязался передать в собственность покупателя (ответчику) или указанного им грузополучателя товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, общая стоимость товара составляет 7 819,46 евро.

В соответствии с п. 3 спецификации оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации.

В период с 04.02.2015 г. по 11.02.205г. истец поставил в адрес ответчика товар на основании передаточных документов, выставив счета-фактуры для оплаты.

Факт получения ответчиком предусмотренного договором товара на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и размер долга подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания долга полностью соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату товара в виде начисления пени в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости товара.

Сумма пеней по состоянию на 27 апреля 2015 года составила 244 150 руб. 73 коп., которая правомерна в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ взыскана судом с ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела порядке упрощенного производств дела считается извещенным. Направленная ему соответствующая копия определения суда по юридическому адресу (127422, г. Москва, ул. Костякова, д. 12, стр. 2) не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения почтового отправления, о чем имеется отметка отделения связи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 г. по делу N А56-37543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина