Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-14016/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-11181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северный Профиль" Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-11181/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Северный Профиль" - Лавров Андрей Анатольевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" - Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность от 03.11.2015),

представитель - Пайвина Павла Александровича- Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность от 03.11.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс" возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Северный профиль" (далее - ЗАО "Северный профиль", должник).

Решением суда от 05.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Северный профиль" утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Лавров А.А., податель жалобы).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" от 20.04.2013 N 70, сообщение N66030112670.

15.10.2015 акционеры должника ЗАО "Северный профиль" - общество с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" и Пайвин Павел Александрович (далее - акционеры должника) обратились в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника (л.д. 2-3).

Определением суда от 16.10.2015 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 1).

Одновременно с подачей заявления акционеры должника обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи имущества, принадлежащего должнику (л.д. 8-9).

Определением суда от 16.10.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 10-11).

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить (л.д. 14-15).

Податель жалобы указал, что обжалуемый судебный акт принят по итогам рассмотрения заявления лиц, не имеющих отношение к ЗАО "Северный Профиль" и не являющихся его акционерами.

Кроме того, конкурсный управляющий Лавров А.А. полагает, что лица, обратившиеся с заявлением, пытаются сорвать процесс реализации имущества во вред кредиторам должника. Органами управления должника какие - либо сведения о наличии акционеров или реестра акционеров конкурсному управляющему не передавались.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лавров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания, посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" и Пайвина Павла Александровича с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения приобщены к материалам дела.

В тексте возражений акционеры должника не согласны с доводами апелляционной жалобы, поскольку погашение требований к должнику допускается любым заинтересованным лицом, а так же на любой стадии в ходе конкурсного производства. Кроме того, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а так же защиту интересов кредиторов, должника и его акционеров. Так же акционеры отмечают, что заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов именно на стадии реализации имущества появилось в результате несогласия с продажной стоимостью имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

26.08.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

15.10.2015 с заявлениями о намерении удовлетворить требования всех кредиторов должника в Арбитражный суд Челябинской области обратились акционеры должника.

Одновременно с подачей заявления акционеры обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи имущества, принадлежащего должнику, основанием необходимости принятия обеспечительных мер, мотивировано тем, что в производстве арбитражного суда находится заявление акционеров должника о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство акционеров должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ЗАО "Северный профиль", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение вреда интересам должника и его акционерам, а так же является единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон до рассмотрения заявления акционеров должника о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59) разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Ходатайство акционеров должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Лаврову А.А. и организатору торгов проводить торги, мотивировано необходимостью сохранения в активах должника данного имущества, намерением акционеров должника восстановить платежеспособность должника, возможностью погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета проводить торги могло повлечь неблагоприятные последствия в виде невозможности погашения требований кредиторов должника в полном объеме, причинения значительного ущерба должнику и его акционерам.

Доводы конкурсного управляющего Лаврова А.А. о том, что у него отсутствуют какие-либо сведения о наличии акционеров и об отсутствии переданных ему реестров акционеров противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеется выписка из реестра акционеров должника по состоянию на 07.07.2011, а также протокол внеочередного собрания акционеров от 10.08.2015 (л.д. 4-6).

Вопрос о наличии либо отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" и Пайвина Павла Александровича статуса акционеров подлежит оспариванию в самостоятельном порядке. Иных документов и доказательств в отношении акционеров должника суду не представлено, на стадии принятия мер по обеспечению заявления этот вопрос не имеет существенного значения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы апелляционной жалобы и не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-11181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северный Профиль" Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова