Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 20АП-5970/15

г. Тула

3 декабря 2015 г.

Дело N А54-7447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Колодько Г.Н. - Пилипенко Д.А. (доверенность от 18.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мелиховой Елены Александровны Балашовой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 по делу N А54-7447/2012 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мелиховой Елены Александровны Балашовой Инны Владимировны к Колодько Геннадию Николаевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки третьи лица - закрытое акционерное общество "Айс сервис", общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мелиховой Елены Александровны (ОГРИП 309622916800016, ИНН 622709454462), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мелихова Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Мелиховой Е.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2012 в отношении предпринимателя Мелиховой Е.А. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Балашова И.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2013 предприниматель Мелихова Е.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И.В. Сообщение о признании предпринимателя Мелиховой Е.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2013.

09.01.2014 конкурсный управляющий предпринимателя Мелиховой Е.А. Балашова И.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - Колодько Геннадию Николаевичу о признании недействительной сделки в виде возврата денежных средств в качестве обеспечительного взноса по договору строительного подряда N 53 Р от 26.07.2011 в сумме 1 524 797 руб. и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2014 суд, по своей инициативе, привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Айс сервис".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мелиховой Е.А. Балашовой И.В. к Колодько Геннадию Николаевичу о признании недействительной сделки в рамках дела N А54-7447/2012 приостановлено и назначена судебная техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2014 суд, по своей инициативе привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Усадьба".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что оспариваемый возврат денежных средств не является сделкой совершенной должником от себя лично, противоречит материалам дела. Суд не применил норму о неосновательном обогащении.

Представитель Колодько Г.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мелиховой Е.А. заявлено на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что согласно агентскому договору N 3 от 10.10.2010, заключенному между Мелиховой Е.А. (агент) и ЗАО "Айс сервис" (принципал), агент обязуется за предусмотренное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие фактические и юридические действия: производить подбор третьих лиц; заключать договора с третьими лицами; получать денежные средства от третьих лиц; осуществлять контролирование за производимыми работами с третьими лицами. По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным принципал (т.10 л.д.37).

26.07.2011 года между Колодько Г.Н. (заказчик) и ЗАО "Айс сервис" (подрядчик), в лице Мелиховой Е.А., заключен договор строительного подряда N 53 - Р, предметом которого являлось строительство жилого дома общей площадью 266,749 кв.м. на принадлежащем Колодько Г.Н. земельном участке, расположенном по адресу: Рязанская область, село Пушкари (т.10. л.д. 11-16).

В рамках заключенного договора строительного подряда N 53-Р Колодько Г.Н. передал Мелиховой Е.А. по распискам денежные средства в общей сумме 3 049 594 руб., которые в свою очередь Мелиховой Е.А. внесены в кассу ЗАО "Айс сервис" по квитанциям к приходным кассовым ордерам NN 234 от 28.07.2011, 309 от 09.09.2011 (т.10 л.д.142).

Решением Советского районного суда г.Рязани от 08.02.2013 по иску РРОО "Защита прав потребителей" суд обязал ЗАО "Айс сервис" принять отказ Колодько Г.Н. от исполнения договора строительного подряда N 53-Р от 26.07.2011 и взыскал с ЗАО "Айс сервис" в пользу Колодько Г.Н. денежные средства в сумме 3 049 754 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.10 л.д.9).

Задолженность перед Колодько Г.Н. по указанному судебному акту не погашена, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица - ЗАО "Айс сервис" прекращена в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т. 12 л.д.71-78).

В соответствии с объяснениями Мелиховой Е.А. от 02.08.2012, данными оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Рязани Кожевину С.А. агентский договор между Мелиховой Е.А. и ЗАО "Айс сервис" расторгнут 01.10.2011. Доказательства расторжения агентского договора в материалы настоящего дела не представлены. 19.11.2011 Мелиховой Е.А. было учреждено ООО "Усадьба". В связи с чем, между Колодько Г.Н. и ООО "Усадьба", в лице директора Мелиховой Е.А., заключен договор строительного подряда N 53-Р, предметом которого являлось строительство жилого дома общей площадью 266,749 кв.м. на принадлежащем Колодько Г.Н. земельном участке, расположенном по адресу: Рязанская область, село Пушкари.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда N 53-Р Колодько Г.Н. обратился в суд о признании договора строительного подряда ничтожным и взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что 26 июля 2011 года был заключен договор строительного подряда N53-Р между истцом Колодько Г.К. и Мелиховой Е.А., действующей от имени ООО "Усадьба". В этот же день, 26 июля 2011 года, он передал Мелиховой Е.А. денежные средства для строительства дома в сумме 1 524 797 руб., а 8 сентября 2011 года - 1 524 797 руб. Из сведений, полученных из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Усадьба", установлено, что на момент заключения договора строительного подряда 26 июля 2011 года ООО "Усадьба" не было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, и Мелихова Е.А. не имела законных оснований для заключения сделок от имени ООО "Усадьба" и получения переданных ей денежных средств. После уточнения заявленных требований Колодько Г.Н. просил взыскать переданные Мелиховой Е.А. денежные суммы в размере 3 049 754 рублей как неосновательное обогащение.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2012 года производство по делу в части требований о признания договора строительного подряда ничтожным и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от иска. Решением Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены: с Мелиховой Е.А. в пользу Колодько Г.Н. взыскана денежная сумма в размере 3 049 754 руб. (т.6 л.д.14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым Колодько Г.Н. в иске к Мелиховой Е.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано (т.6 л.д.10- 13).

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 23.04.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.02.2013 отменено, решение Московского районного суда г.Рязани от 23.11.2012 оставлено в силе (т.6 л.д.6-9).

На основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2012 года требования Колодько Г.Н. в сумме 3 049 754 руб., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мелиховой Елены Александровны 29.07.2013 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мелиховой Е.А. (т.6 л.д.47-52).

Судом области правомерно сделан вывод о том, что возврат денежных средств производился в рамках договора строительного подряда N 53-Р, который индивидуальным предпринимателем Мелиховой Е.А. не заключался. Данное обстоятельство подтверждено должником, и его представителем при рассмотрении иска Колодько Н.Г. в Московском районном суде г.Рязани, что усматривается из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства и отраженных в протоколах судебных заседаний (т.10 л.д.104-111). Все обращения ответчика по ненадлежащему выполнению работ и прекращению договорных отношений были адресованы ООО "Усадьба", где Мелихова Е.А. являлась директором (т.15 л.д.14-15).

Кроме того, судом области правомерно отражено, что не при рассмотрении иска в Московском районном суде г.Рязани, не при рассмотрении требований Колодько Н.Г. об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника довод о частичном возврате денежных средств не заявлялся, соответствующие доказательства не были представлены.

Помимо прочего судом области правомерно установлено, что на момент возврата денежных средств по оспариваемой сделке, Колодько Н.Г. не являлся кредитором индивидуального предпринимателя Мелиховой Елены Александровны, между ними отсутствовали какие-либо обязательственные отношения.

Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что должником осуществлен возврат денежных средств от своего имени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Айс сервис" не произведен возврат денежных средств, в связи с чем денежные средства возвращены именно Мелиховой Е.А., не подтвержден документально. Представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о том, что именно Мелиховой Е.А. от своего имени произведен возврат денежных средств.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что суд установил обстоятельства возврата денежных средств должником Мелиховой Е.А., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат выводам суда, отраженным в определении от 26.08.2015, которое не содержит подобных выводов. Напротив судом первой инстанции сделан вывод о том, что управляющим не доказан факт возврата денежных средств от имени должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества и отмены вынесенного определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 по делу N А54-7447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева