Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 03АП-6061/15

г. Красноярск

04 декабря 2015 г.

Дело N А33-7061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "КРАСНОЯРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ": Кучинской О.В. - представителя по доверенности от 23.01.2015 N 58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КРАСНОЯРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2015 года по делу N А33-7061/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество "КРАСНОЯРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец, заявитель, податель жалобы, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Игарки (ИНН 2449000747, ОГРН 1022401068690, далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 286 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2015 по делу N А33-7061/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:

- ответчиком не были исполнены все обязательства по контракту, истцу не были переданы проектно-сметная документация и строительная площадка для выполнения работ по контракту;

- указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик не предпринял все необходимые меры для эффективного завершения работ по контракту.

- размещение условий электронного аукциона с заведомо неисполнимыми обязательствами, является злоупотреблением права со стороны ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2015.

От ответчика суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.10.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2014 N 25, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Система забора, подготовки и подачи воды в сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения г. Игарки, Красноярский край, Туруханский район ("Разработка проектно-сметной документации на строительство сооружений внеплощадочного водоснабжения г. Игарка с реконструкцией водозаборных сооружений (КЕССОН)") в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и локальными сметными расчетами (Приложение N 2 к Контракту), являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строгом соответствии с Техническим заданием и локальными сметными расчетами.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет: 12 485 730 рублей 55 копеек, в том числе НДС - 1 904 602 рубля 96 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в форме, безналичного расчета в течение 30 банковских дней со дня поступления денежных средств целевого назначения на основании подписанных сторонами акта выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, оформленных по унифицированной форме, акта приемочной комиссии и выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.5 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 контракта начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 15.12.2014. Подрядчик имеет право выполнить работы и сдать их результат заказчику досрочно.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта приемка выполненных работ производится проверкой соответствия качества выполненных работ на соответствие требованиям и условиям настоящего контракта. При приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие работ Техническому заданию. Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком с оформлением акта приемки выполненных работ. После окончания приемки представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатями акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что он ступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Согласно пункту 8.4 контракта изменение и дополнение настоящего контракта возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами. Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 8.7 контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (пункт 8.8 контракта). В претензии должны быть указаны: наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), предъявившей претензию; наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), которой направлена претензия (пункт 8.9 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере: 624 286 рублей 53 копеек. Способ обеспечения исполнения контракта - безотзывная банковская гарантия.

Во исполнение условий контракта от 02.10.2014 N 25 истцом ответчику предоставлена банковская гарантия от 01.10.2014 N 31/0000/0000/567 на сумму 624 286 рублей, выданную открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (гарант) истцу (принципал).

В соответствии с названной банковской гарантией по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (ответчика) любую сумму, не превышающую 624 286 рублей 53 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Система забора, подготовки и подачи воды в сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения г. Игарки, Красноярский край, Туруханский район" ("Разработка проектно-сметной документации на строительство сооружений вне площадочного водоснабжения г. Игарки с реконструкцией водозаборных сооружений (КЕССОН)")".

Письмом от 12.12.2014 N 020/9102 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать изменение сроков выполнения работ по контракту от 02.10.2014 N 25 до мая 2015 года, поскольку к работам по монтажу оборудования нет возможности приступить, так как фундаменты под оборудование не переданы обществу по акту приема-передачи.

Решением от 19.12.2014 ответчик расторг муниципальный контракт от 02.10.2014 N 25 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2 контракта. Названное решение вручено истцу 19.12.2014 (вх. N14/18983).

Письмом от 05.03.2015 N 108-18/1629 ОАО "Сбербанк России" сообщил истцу, что 20.02.2015 в банк поступило требование Администрации г.Игарки от 03.02.2015 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 624 826 рублей. 27.02.2015 банк осуществил платеж в сумме требования Администрации г. Игарки (платежное поручение от 27.02.2015 N 45872). 27.02.2015 клиент АО "Красноярская региональная энергетическая компания" возместил банку платеж по гарантии в сумме 624 286 рублей в безакцептном порядке.

Письмами от 03.02.2015 N 004/632 и от 06.02.2015 N 020/780 истец обратился к ответчику с требованием о возврате банковской гарантии от 01.10.2014 N 31/0000/0000/567 на сумму 624 286 рублей в связи с расторжением муниципального контракта от 02.10.2014 N 25, указав, что считает отказ от исполнения контракта не обоснованным.

Претензией от 20.03.2015 N 020/1839 истец обратился к ответчику с требованием перечислить в течение 10 дней денежные средства в размере 624 286 рублей, предъявленные гаранту по банковской гарантии от 01.10.2014 N 31/0000/0000/567.

Письмом от 26.03.2015 ответчик указал, что считает претензию от 20.03.2015 N 020/1839, поскольку не подтверждены полномочия действовать от имени ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (22.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" путем реорганизации). Правопреемником ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" является Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Ссылаясь на необоснованность решения Администрации города Игарки от 19.12.2014 о расторжении муниципального контракта от 02.10.2014 N 25 в одностороннем порядке, истец 09.04.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 624 286 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено неосновательное обогащение ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 02.10.2014 N 25, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 8 и 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением от 19.12.2014 ответчик расторг муниципальный контракт от 02.10.2014 N 25 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2 контракта. Решение вручено истцу 19.12.2014 (вх. N14/18983) и размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 23.12.2014.

Указанное решение о расторжении муниципального контракта от 02.10.2014 N 25 истцом не оспорено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривает возможности внесения изменений в муниципальный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, в частности продления срока выполнения работ по муниципальным контрактам.

Отклоняя доводы истца о необоснованности решения Администрации города Игарки о расторжении муниципального контракта от 02.10.2014 N 25 в одностороннем порядке от 19.12.2014 суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ по контракту, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. С письмом от 12.12.2014 N 020/9102 о согласовании изменения сроков выполнения работ по контракту от 02.10.2014 N 25 до мая 2015 года подрядчик обратился к заказчику 12.12.2014, то есть за три дня до окончания срока выполнения работ - 15.12.2014.

Ссылка истца на договор от 05.09.2013 N 8/13, заключенный ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (подрядчик) с ГПКК "ЦРКК" (заказчик), на выполнение работ по устройству фундаментов под резервуары, согласно которому срок выполнения работ составляет 450 дней, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный договор заключен правопредшественником истца 05.09.2013, то есть задолго до заключения спорного муниципального контракта 02.10.2014. Таким образом, при заключении муниципального контракта от 02.10.2014 N 25 истец должен был реально оценить возможность выполнения работ до 15.12.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать сумму, уплаченную им как принципалом в порядке регресса банку-гаранту, который произвел платеж ответчику как бенефициару по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик-бенефициар получил 624 286 рублей по банковской гарантии, выданной Восточно-Сибирским банком ОАО "Сбербанк России" как гарантом по просьбе истца-принципала. То есть основание получения денежных средств ответчиком от третьего лица имеется - банковская гарантия и удовлетворенное банком-гарантом требование ответчика-бенефициара по банковской гарантии.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, отношения гаранта и бенефициара по банковской гарантии не связаны с отношениями гаранта и принципала по выдаче банковской гарантии и по регрессным требованиям гаранта к принципалу.

Кроме того, в соответствии с условиями банковской гарантии от 01.10.2014 N 31/0000/0000/567 по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (ответчика) любую сумму, не превышающую 624 286 рублей 53 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по спорному муниципальному контракту.

При указанных обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения виде суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 624 286 рублей, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о невозможности выполнения работ по причине того, что истцу не были переданы проектно-сметная документация и строительная площадка для выполнения работ. Работы подлежали выполнению на с использованием результата работ по договору подряда от 05.09.2013 N 8-13. Указанный договор был заключен правопредшественником истца 05.09.2013 (то есть до заключения спорного муниципального контракта 02.10.2014), следовательно, при заключении муниципального контракта от 02.10.2014 N 25 истец должен был оценить возможность выполнения работ до 15.12.2014.

Довод истца о том, что размещение условий электронного аукциона с заведомо неисполнимыми обязательствами, является злоупотреблением права со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. В случае, если требования истца делают исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту невозможным, ответчику необходимо было отказаться от заключения муниципального контракта и не принимать на себя заведомо неисполнимых обязательств. Заключив муниципальный контракт, ответчик принял на себя обязательства, которые в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнить надлежащим образом. Доказательств того, что истец предъявлял ответчику какие-либо требования, не предусмотренные конкурсной документацией, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2015 года по делу N А33-7061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева