Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-12338/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-55581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-55581/15 по иску Администрации городского поселения Яхрома к ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика по договору аренды N 35а от 24 декабря 2015 г. 175797,96 руб. задолженности по арендной плате, 78817 руб. суммы договорной неустойки, расторгнуть договор аренды N 35а от 24 декабря 2015 г. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 175797, 96 руб. задолженности по арендной плате и 78817 руб. суммы договорной неустойки, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N 35а от 24 декабря 2015 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истцом в своем исковом заявлении не учтены оплаты произведенные ответчиком за январь - июнь 2015 г. Сумма начисленных за просрочку исполнения обязательства пеней должна быть уменьшена в соответствии с произведенной оплатой.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 175797, 96 руб. задолженности по арендной плате и 78817 руб. суммы договорной неустойки, и отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N 35а от 24 декабря 2015 г. являются правильными.

Суд установил, что 24 декабря 2014 года между администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" был заключен договор аренды N 35а муниципального имущества сроком с 01.01.2015 года по 30.12.2015 года для обеспечения водоотведения коммунальных услуг населению (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 договора, за пользование имуществом арендатор, ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца, перечисляет в бюджет городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области арендную плату в размере - 29299,66 руб.

Как указал истец, по состоянию на 11.07.2014 г. за период с января по июнь 2015 г., то есть более чем два раза подряд, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" обязательства перед арендодателем по договору в части внесения арендной платы не исполнило.

Задолженность ООО "Эко-Жилком" по указанным платежам по состоянию на 11.07.2015 г. за период с января по июнь 2015 года, составляет 175797,96 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчиком была произведена оплата платежным поручением N 936 от 27.03.2015 г. в сумме - 29906,21 руб., однако такая оплата не была учтена истцом при расчете задолженности за период январь-июнь 2015 года по договору N 35а от 24.12.14 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку оплата произведена ответчиком не по спорному договору, а по иному.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 175797,96 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 78817 руб., в соответствии с представленным расчетом.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора за каждый день задержки внесения арендной платы пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки правильно признан судом первой инстанции обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также, истец просит расторгнуть договор аренды N 35а от 24 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 11.2 договора, стороны вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления письменного предупреждения в месячный срок.

На основании п. 11.3 договора, соглашение о расторжении настоящего договора должно быть составлено в двух экземплярах по одному экземпляру для каждой стороны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды N 35а от 24 декабря 2015 г., поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о расторжении с приложением соглашения в соответствии с п. 11.2 и п. 11. 3 договора.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 175797, 96 руб. задолженности по арендной плате и 78817 руб. суммы договорной неустойки, требования о расторжении договора аренды N 35а от 24 декабря 2015 г. правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 года по делу N А41-55581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров