Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-14476/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-24795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Скобелкина А.П., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс Юг Центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-24795/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Мишневой Ксении Рудольфовны - Сидорук А.В. (доверенность от 08.10.2014).

02.10.2015 Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - Мишнева К.Р., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" (далее - ООО "Юмакс-Юг Центр", должник), ОГРН 1027402548403, ИНН 7448028499, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 заявление Мишневой К.Р. о признании ООО "Юмакс-Юг Центр" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В апелляционной жалобе ООО "Юмакс-Юг Центр" просило определение суда от 26.10.2015 отменить, отказать в принятии заявления Мишневой К.Р. о признании общества банкротом. Как указал податель апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-6662/2015, на котором основано требование кредитора, в законную силу не вступило, на него в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба. Таким образом, на дату обращения с заявлением о признании ООО "Юмакс-Юг Центр" банкротом и на дату решения вопроса о его принятии у Мишневой К.Р. отсутствовало право на подачу соответствующего заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель должника не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя по делу о банкротстве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения. Представитель указал, что основанием обращения в арбитражный суд послужило не только наличие задолженности в виде процентов по займу, но и по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Сумма задолженности составляет более трехсот тысяч рублей, не погашена свыше трех месяцев с даты, когда должна быть уплачена, таким образом, ООО "Юмакс-Юг Центр" обладает признаками банкротства. Представленная арбитражному суду копия решения по делу N А76-6662/2015 имела отметку о вступлении судебного акта в законную силу 08.10.2015.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Мишневой К.Р., поскольку заявителем не представлены доказательства направления данного отзыва ООО "Юмакс-Юг Центр".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014, с ООО "Юмакс-Юг Центр" в пользу Савельева Глеба Геннадьевича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 17 649 800 руб. (л.д. 13-16, 17-20). Определением суда от 31.01.2014 взыскатель по делу заменен правопреемником Мишневой К.Р. (л.д. 45-46).

02.10.2015 Мишнева К.Р., ссылаясь на неисполнение должником названного судебного акта, а также наличие у него задолженности в размере 431 384 руб. 02 коп. по уплате процентов за пользование займом за период с 01.11.2010 по 16.10.2014, которая взыскивалась в рамках дела N А76-6662/2015, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Юмакс-Юг Центр" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; Мишневой К.Р. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6662/2015, на которое заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, с отметкой о вступлении в законную силу.

22.10.2015 в арбитражный суд Мишневой К.Р. представлена копия решения суда от 07.09.2015 по делу N А76-6662/2015 о взыскании с ООО "Юмакс-Юг Центр" в пользу Мишневой К.Р. процентов за пользование займом в размере 431 384 руб. 02 коп., 11 627 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Копия решения заверена судом 20.10.2015, содержит отметку о его вступлении в законную силу 08.10.2015 (л.д. 83-89).

Определением от 26.10.2015 суд, указав на устранение Мишневой К.Р. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании ООО "Юмакс-Юг Центр" банкротом без движения в установленный срок, принял его к производству. Принимая заявление, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 7, 39, 40, 224 Закона о банкротстве, ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене по основания, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к содержанию заявления конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами в заявлении кредитора должны быть указаны и к нему приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судья арбитражного суда в соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

В данном случае в обоснование заявления о признании ООО "Юмакс-Юг Центр" банкротом Мишнева К.Р. сослалась на наличие у нее требования к должнику в размере 17 649 800 руб. невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-6567/2011. Однако указанное требование не является денежным обязательством, подлежащим учету при возбуждении дела о банкротстве и определения наличия у должника признаков банкротства, поскольку является обязательством перед участником должника, вытекающим из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Мишнева К.Р. также сослалась на наличие у ООО "Юмакс-Юг Центр" задолженности перед ней в размере 431 384 руб. 02 коп. по уплате процентов за пользование займом, взысканной с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-6662/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мишнева К.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юмакс-Юг Центр" банкротом 02.10.2015, то есть до истечения месячного срока, установленного для обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-6662/2015. Указанный судебный акт также не вступил в законную силу и на момент вынесения судом первой инстанции определения от 26.10.2015 о принятии заявления Мишневой К.Р. к производству, поскольку 06.10.2015 на него ООО "Юмакс-Юг Центр" была подана апелляционная жалоба. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, определением суда от 10.11.2015 принята к производству суда, ее рассмотрение назначено на 09.12.2015.

Соответствующие сведения общедоступны, размещены на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в карточке дела N А76-6662/2015.

Таким образом, несмотря на представление Мишневой К.Р. 22.10.2015 в арбитражный суд первой инстанции копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-6662/2015 с отметкой о его вступлении в законную силу, суд имел возможность проверить данное обстоятельство и сделать вывод об обратном.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов зашиты нарушенного права. Как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Из смысла п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве следует, что оставлению без движения подлежит заявление, поданное кредитором, который обладает правом на подачу заявления о признании должника банкротом, то есть требование кредитора к должнику подтверждено судебным актом, вынесенным компетентным судом, данный судебный акт вступил в законную силу и лишь не был приложен к заявлению.

В связи с этим подача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом до даты вступления судебного акта в законную силу является преждевременной, совершенной при отсутствии предусмотренных законом условий возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты. В такой ситуации в принятии заявления кредитора следует отказать (ст. 43 Закона о банкротстве).

Учитывая, что судебный акт по делу N А76-6662/2015, представленный Мишневой К.Р. в подтверждение наличия у нее требований к ООО "Юмакс-Юг Центр", не вступил в законную силу, в том числе данное обстоятельство не наступило на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, право заявителя на обращение с заявлением о признании должника банкротом не подтверждено, в принятии заявления к производству следует отказать.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 42, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-24795/2015 отменить.

В принятии заявления Мишневой Ксении Рудольфовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юмакс Юг Центр" отказать.

Возвратить Мишневой Ксении Рудольфовне из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2015.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.П. Скобелкин О.В. Сотникова