Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-13911/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А65-8388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-8388/2015 (судья Кашапов А.Р.)

по иску открытого акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ",

к предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу,

о взыскании 5 741 857 руб. 26 коп. задолженности, 365 368 руб. 92 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу, в котором с учетом уточнений просит взыскать 5 741 857 руб. 26 коп. задолженности, 853 456 руб. 79 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В своей жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-8388/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N П-104 от 31.10.2014 г., (далее - "договор"), по условиям которого Истцом на основании Заявок в адрес Ответчика осуществлялась поставка масложировой продукции партиями.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, истцом по товарным накладным N 31827 от 03.12.14г, N 320096 от 05.12.2014 г., N 9121400674 от 17.12.14г., N 9121400966 от 23.12.14, N 9121400968 от 23.12.14г., N 9121400962 от 23.12.14г., 9121401624 от 26.12.14г. была осуществлена поставка продукции на общую сумму 5.741.857 руб. 26 коп., для оплаты поставленной продукции Ответчику были выставлены счета-фактуры на указанную выше сумму.

В свою очередь Ответчиком оплата за поставленную продукцию не произведена.

Товар передан ответчику, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 5.2. договора, Истцом при оплате продукции торговой группы Масло предоставлена отсрочка по оплате поставленной продукции в количестве 21 (Двадцать один) календарный день, при оплате остальной продукции (майонез, кетчуп, соус) - в количестве 45 календарных дней.

Срок оплаты по указанным выше товарным накладным истек. Претензия поставщика исх. 1625 от 19.02.2015 г. об оплате товара осталась без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком не оплачена поставленная продукция.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5.741.857 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

О поставке товаров свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры, иные документы, на основании которых продавец поставил ответчику товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт соответствия товарных накладных требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет сделать вывод о том, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доказательств полной или частичной оплаты товара, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Возражения ответчика на заявленные требования сводятся к тому, что по его мнению, иск следует оставить без рассмотрения в части взыскания стоимости товара на сумму 2166414 руб. 96 коп. и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании пени.

По мнению ответчика, в соответствии с п.3.1.2 Договора при поставке товара Поставщик (Истец) обязан передать Покупателю (Ответчику) подлинный экземпляр счета-фактуры. При этом, оригиналы счета-фактуры по товарным накладным: N 32096 от 05.12.2014 г. на сумму 1047144 руб. 96 коп., N 9121401624 от 26.12.2014 г. на сумму 1119270 руб. 00 коп., всего на сумму 2166414 руб. 96 коп. у ответчика отсутствуют. На основании изложенного, предприниматель считает, что срок оплаты товара еще не наступил.

В отношении пени, ответчиком приводятся следующие доводы: договор поставки N П-104 от 31.10.2014 г. заключен совместно с Протоколом разногласий (Приложение N 1). В соответствии с данным Протоколом стороны исключили из договора практически все штрафные санкции, в том числе п.6.2 Договора поставки. По мнению ответчика, п.6.2 Договора поставки N П-104 от 31.10.2014 г. без учета протокола разногласий не может быть применим, а учитывая, что протоколом разногласий исключены основания к взысканию договорной пени предусмотренной п.6.2 Договора, договорная пеня не может быть взыскана по причине ее отсутствия.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, даже если отсутствуют счета-фактуры, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, требование о взыскании суммы основного долга в размере 5741857 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании от ответчика уплаты неустойки. Размер неустойки (пени) за несвоевременную оплату продукции за весь период поставки в рамах договора согласно уточненному расчету составляет 853456 руб. 79 коп.

Пунктом 6.2. договора установлен размер пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,1% за каждый день просрочки сверх сроков оплаты, установленных в договоре.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Проверив расчет пени в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 853456 руб. 79 коп. неустойки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы ответчика о том, что подписав протокол разногласий, стороны исключили положения об ответственности сторон от ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт получения товара, на заявленную истцом сумму, ответчиком не оспаривается. Довод об отсутствии счетов-фактур на часть переданного по договору товара не может являться основанием для отказа в иске, поскольку счета-фактуры являются бухгалтерскими документами, имеющими отношение к исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В то время как факт передачи и получения товара ответчиком подтвержден товарными накладными.

Относительно исключения из содержания договора п.6.2 касающегося уплаты пени, в случае просрочки оплаты переданного товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что копия протокола разногласий, в котором имеется указание на исключение этого пункта, представлена в материалы дела ответчиком только в электронном виде, т.е. без заверения её тождественности с оригиналом. При этом представители ответчика не принимали участия ни в одном из заседаний суда, как первой, так и апелляционной инстанций, не представили для обозрения подлинный протокол разногласий. В то же время, истцом представлена заверенная представителем и штампом организации копия протокола разногласий, в котором пункт 6.2 договора не изменялся.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-8388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова