Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-11243/15

г. Томск

4 декабря 2015 г.

Дело N А03-14755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Л.Г. Щербаковой, по доверенности от 27.01.2015 г.;

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (07АП-11243/15) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 г. по делу N А03-14755/2015 (судья А.В. Хворов) по иску общества с ограниченно ответственностью "МеталлИнвест", г. Иваново (ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516)

о взыскании 481 341 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "МеталлИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - управление) о взыскании 481 341 руб. 19 коп. задолженности за хранение имущества по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лом цветных и черных металлов и иного имущества N N 21 от 25.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2015 г.) иск удовлетворен, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в пользу общества с ограниченно ответственностью "МеталлИнвест" взыскано 481 341 руб. 19 коп. задолженности и 12 627 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не применен Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, считает, что истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах цены по контракту. Считает, что истец, заключив контракт, был осведомлен о его предельной сумме и имел реальную возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества N 21 от 25.08.2014 г.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требований к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1).

Пунктом 2.2 контракта определено, что сумма контракта составляет 680 000 руб., которая включает в себя все расходы на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в том числе стоимость материалов и оборудования, использование машин и механизмов, производства работ, транспорта, накладные расходы, налоги, сборы и другие расходы, необходимые для выполнения работ и иных условий исполнения контракта.

Пункт 3.3 контракта устанавливает, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м в сутки, а именно 20 руб.

Согласно пункту 6.14 технического задания максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 34 000 куб. м.

Срок оказания услуг определен с момента подписания контракта до фактического исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2014 г. (пункт 1.5 контракта).

В период с 25.08.2014 г. по 07.11.2014 г. истец оказал ответчику услуги по хранению на сумму 679 998 руб. 77 коп., оплаченную управлением.

В дальнейшем общество продолжало осуществлять хранение имущества, оказав услуг на общую сумму 481 341 руб. 19 коп., которую предъявило управлению к оплате на основании актов приема-сдачи услуг, направленных письмами N 268 от 09.12.2014 г. и N 11 от 19.01.2015 г. Ответчик отклонил требование, сославшись на условие контракта о его твердой цене.

Управление не оспаривает факт и объем хранимого в спорный период с 08.11.2014 г. по 31.12.2014 г. обществом имущества, однако, не усматривает за собой обязанности оплатить хранение в размере заявленных исковых требований, поскольку таковая исполнена надлежащим образом в пределах контрактной цены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из условий государственного контракта следует, что контракт является по своей правовой природе договором хранения, регулируемым нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Пунктом 5.6 технического задания установлена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность имущества с момента приемки до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.

Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтверждаются представленными в деле актами приема-передачи имущества, актами приема-сдачи оказанных услуг, складскими квитанциями. Расчет задолженности составлен исходя из согласованной сторонами стоимости хранения 1 куб. м имущества в сутки, установленный пунктом 2.5 контракта.

Условиями контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, а управление не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контракту после израсходования денежных средств. Установив, что при хранении государственного имущества в объеме соответствующем условиям контракта в пределах срока его действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате, суд пришел к верному выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуги по хранению имущества на сумму, превышающую сумму контракта. Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении истца, либо обращения с заявлением о возврате принятого на хранение имущества материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по хранению имущества в спорный период и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому истец не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, суд апелляционной инстанции признает необоснованные.

Настоящий спор связан с исполнением контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Применение к правоотношениям сторон по настоящему спору норм ГК РФ о договоре хранения (ст.886, ст.896 ГК РФ) в данном случае не противоречит положениям Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Управление, произведя оплату за оказанные услуги, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в частности в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 г. по Делу N А51-12682/2014 (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2015 г. N 303-ЭС15-2774).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 г. по делу N А03- 14755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Афанасьева