Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-14049/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А47-12160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу N А47-12160/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Осипов Сергей Иванович (далее - истец, Осипов С.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Герат" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Герат") о взыскании дивидендов за 4 квартал 2012 года и за 1, 2 квартал 2013 года в размере 2 312 224 руб. 33 коп.; обязании провести внеочередное собрание учредителей в форме совместного присутствия для обсуждения вопроса о выплате дивидендов за 4 квартал 2012 года и за 1, 2 квартал 2013 года (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.131).

Определением суда от 28.04.2015 принят отказ Осипова И.И. от исковых требований, производство по делу прекращено (т.3, л.д.60-61).

ООО ЧОО "Герат" 21.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (т.3, л.д.67-68).

Определением суда от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д.129-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, Осипов С.И. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование ответчика о взыскании судебных расходов является несостоятельным в связи с чрезмерностью. Допустимым является произвольное уменьшение судом возмещения расходов стороне, в чью пользу разрешился судебный спор, что следует также из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Оценивая разумность заявленных расходов в той части, в которой они действительно понесены, принимая во внимание несложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, истец полагает, что заявленная ответчиком сумма не является разумной. Также податель жалобы указал, что является пенсионером МВД России, ветераном боевых действий, в настоящее время не работает и выплатить 50 000 руб. ему будет затруднительно. В связи с изложенным, податель жалобы просит изменить судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов до 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между Даминовым Димилем Дамировичем (исполнитель, Даминов Д.Д.) и ООО ЧОО "Герат" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т.3, л.д.70-71), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- консультации;

- изучение документов;

- составление возражений;

- представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по делу по иску Осипова Сергея Ивановича к ООО ЧОО "Герат" о взыскании денежной суммы.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 200 000 руб.; оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании настоящего договора (п. 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2015 услуги по договору выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет; акт подписан сторонами без возражений (т.3, л.д.72).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 241 от 25.11.2014 на сумму 200 000 руб. (т.3 л.д.69).

Как следует из материалов дела, представитель ООО ЧОО "Герат" Даминов Д.Д. принимал участие в судебных заседаниях 25.12.2014, 03.02.2015, 19.02.2015, 17.04.2015, 27.04.2015 и подготовил отзыв на иск.

В связи с понесенными расходами в размере 200 000 руб. ООО ЧОО "Герат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Истец заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, указав, что судебные расходы не обоснованны, в подтверждение возражений представил Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палатой Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, ценовую информацию коллегии адвокатов "Зерцало" (т.3, л.д.78-79).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако признал их чрезмерными и, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, а также учитывая заявление истца о чрезмерности судебных расходов, снизил взыскиваемые издержки до 50 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 25.11.2014, акт выполненных работ от 27.05.2015, расходный кассовый ордер от 25.11.2014 на сумму 200 000 руб., суд установил факт оказания обществу "Герат" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, до 50 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с расходами на правовое консультирование, поскольку указанные расходы не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 50 000 руб. неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

В свою очередь истец, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов явно чрезмерной, не представил в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования ООО ЧОО "Герат" и обосновывающих сумму в размере 3 000 руб.

Представленные истцом в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов документы имеют отношение только к указанным в них организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в отношении объема проделанной работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, подтверждены материалами дела, взыскание судебных издержек в сумме 50 000 руб. признается разумным и обеспечивающим соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Основания полагать взысканную судом сумму чрезмерной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка истца на наличие государственных наград, высокий размер судебных издержек по отношению к уровню доходов, не может быть принята судом во внимание, поскольку действующие правовые нормы не относят названные обстоятельства к критериям, на основании которых суд полномочен снизить судебные издержки, взыскиваемые не в федеральный бюджет, а в качестве возмещения второй стороне спора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу N А47-12160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Осипову Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко