Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49112/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-67444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-540) по делу N А40-67444/15

по иску ООО "ИГС" (ОГРН 1067746508851 ИНН 7723568655)

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967 ИНН 7703266053) о взыскании 21 862 950,09 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казусь А. М. по доверенности от 02.02.2015 г.,

от ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 17.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГС" (далее - ООО "ИГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ") о взыскании 21 862 950,09 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение условий договора не выставлялись счета для оплаты, в связи с чем обязанность по оплате работ нельзя признать наступившей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор N СГК-09-702 от 11.09.2009 г, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами поименованные сторонами работы в соответствии с приложениями к договору, проектно-сметной документацией, СНиП, техническими регламентами, соответствующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к данному Договору N 78 от 01.09.2014 г. и N 79 от 28.11.2014 г., увеличивающие сроки, объем и стоимость работ.

В условиях договора сторонами согласована передача результатов работ по актам выполненных работ (форма КС-2) - п. 6.1.1 договора, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - п. 6.2.1 договора.

В материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 г., от 31.12.2014 г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 48 от 30.09.2014 г., N 49 от 31.12.2014 г, подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, таким образом, материалами дела усматривается надлежащее выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, поскольку исполнительная документация была направлена истцом до расторжения сторонами договора и дополнительных соглашений и ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ производится на основании справки по форме КС-3 и оригиналов счетов-фактур. В течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетных счет Субподрядчика.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанного порядка, ответчиком оплата принятых работ своевременно и в полном объеме не произведена, за ним образовалась задолженность в размере 21 507 210,40 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 21 507 210,40 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 185 032 руб., а также начисленные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 20.08.2015 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 21 507 210, 40 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на взысканную сумму основано на нормах права, расчет арифметически верен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Ссылка заявителя на отсутствие счетов-фактур опровергается материалами дела (2 т. л.д. 48 - 50), в связи с чем судом отклоняется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройгазконсалтинг по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-67444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев