Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-13643/15 (ключевые темы: заявления о принятии обеспечительных мер - исключительная компетенция общего собрания - доли в уставном капитале общества - отказ от апелляционной жалобы - подача документов в электронном виде)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-13643/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-25977/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Евгении Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-25977/2015 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Кузнецова И.А.).

Филиппова Евгения Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аутотек Центр" (ОГРН 1127451018221, далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (ОГРН 1047448999993, далее - инспекция) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, о признании решения государственного органа недействительным (л.д. 6-16).

Определением суда от 20.10.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фарина Сергей Васильевич (далее - третье лицо) (л.д. 1-5).

Одновременно с обращением с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области от Филипповой Е.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 18-21) в виде:

- наложения ареста на долю в уставном капитале общества;

- установления запрета инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в сведения об обществе;

- установления запрета третьему лицу Фарине С.В. принимать решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества;

- установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Определением суда от 20.10.2015 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на долю в размере 80%, принадлежащую обществу, в уставном капитале общества. Инспекции установлен запрет на осуществление государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 80%, принадлежащей обществу, в уставном капитале общества (л.д. 22-28).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры (л.д. 40-47).

Податель жалобы не согласен с выводом суда о сохранении существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, только путем запрета на распоряжение долей, принадлежащей истцу, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данная мера направлена на обеспечение имущественных интересов истца, но не охраняет весь комплекс прав, которые предоставляет участнику доля в уставном капитале.

Заявитель жалобы указал, что при отказе в применении в полном объеме заявленных обеспечительных мер суд не учел, что в силу особенностей, присущих такому объекту гражданских прав, как доля в уставном капитале общества, она не является вещью в смысле объекта материальной действительности, а представляет собой способ закрепления факта принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. В связи с чем, доля в уставном капитале эквивалентна объему имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Таким образом, до нарушения прав истца, последний имел право принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, без учета голосов второго участника, за исключением вопросов, для принятия по которым требуется единогласное голосование. После того как его права были нарушены, и доля в уставном капитале перешла обществу, второй участник, владеющий долей в уставном капитале 20%, получил право без ограничений принимать любые решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, включая и те, которые требуют голосования двумя третями голосов или принимаются единогласно - изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества. Таким образом, к моменту восстановления корпоративного контроля, могут быть изменены место нахождения общества, устав общества, совершены иные действия, включая смену директора на лицо, которое может причинить убытки истцу и обществу, а в силу своего имущественного положения не сможет отвечать за свои действия.

Как указал истец, в данном случае должен соблюдаться баланс интересов общества и участников общества. Истребуемые меры по обеспечению иска не влияют на хозяйственную деятельность общества, так как не связаны с ограничением на совершение сделок и действий в обычной хозяйственной деятельности общества, не направлены на запрет распоряжения денежными средствами и движимым имуществом общества.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что для внесения изменений в сведения об обществе, касающихся сведений о юридическом лице, как связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принятие решений единственным участником общества - Фариной С.В., по вопросам, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не требует подготовки, а связано только с волей и действиями непосредственно самого Фарины С.В. У него нет обязанности размещать предварительно какие-либо сведения о намерении принять то или иное решение относительно общества. В настоящее время Фарина С.В. получил вес преимущества и материальные выгоды из своего недобросовестного и незаконного поведения, им достигнут результат завладения обществом и возможность единолично принимать все решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

24.11.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 43563 от 23.11.2015). Данное ходатайство мотивировано тем, что после подачи апелляционной жалобы по дополнительно поданному заявлению истца о применении обеспечительных мер, суд принял обеспечение по иску в объеме, сохраняющем существующее положение на момент принятия иска, и основания для апелляционной жалобы отпали; истец также указал, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем истца Сикорской Ю.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.2015 от имени истца (со сроком действия на 5 лет - 26.08.2020, без права передоверия, рег.N 3-1964). Этим же представителем от имени истца была подписана непосредственно апелляционная жалоба.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит полномочия на полный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 24.11.2015 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы мотивирован.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, 27.10.2015 истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в которых истец просил принять ранее заявленные обеспечительные меры в виде: установления запрета инспекции - вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об обществе; третьему лицу Фарине С.В. - принимать решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Определением суда от 28.10.2015 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Инспекции установлен запрет осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ относительно смены единоличного исполнительного органа, изменения места нахождения, изменения уставного капитала общества.

Рассмотрев ходатайство истца, подписанное его полномочным представителем, об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства истца об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет и основания требований, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, доводы жалобы, мотивы отказа от жалобы, а также, учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Филипповой Евгении Игоревны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-25977/2015. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова