Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50553/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-122268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-122268/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-934)

по иску ООО "Красноярскгеоресурс" (ОГРН 1112468060737, 620034, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Полежаевой, 10А, 307)

к ООО "Интегра-Бурение"; ООО "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новгородская, 10)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКГЕОРЕСУРС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (далее ответчик) о взыскании долга и пеней в сумме 2 179 083 руб. 97 коп., из которых 1 972 021 руб. 70 коп. - долг, 207067 руб. 27 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКГЕОРЕСУРС" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор от 26.09.2014 г. N 19-саб/356-14, согласно которому исполнитель обязуется на основании письменных заявок оказать заказчику транспортные услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению техники и персонала на общую сумму 4 021 293 руб. 39 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, частично оплаченными ответчиком. Задолженность на дату судебного разбирательства составила 1 972 021,70 руб., что подтверждается актом сверки.

Согласно пункту 5.2. Договора заказчик вносит предоплату в размере 30 % от стоимости планируемых к оказанию за отчетный месяц Услуг на основании счета на предоплату, предоставленного Исполнителем, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения указанного счета на предоплату, остальную часть заказчик оплачивает не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Услуги считаются оплаченными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 44-1 от 27.04.2015 г. с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерны.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае несвоевременной оплаты Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки

На основании п. 10.4 договора истец начислил ответчику пени в сумме 207 062 руб. 27 коп.

Требование о взыскании пеней является обоснованным как соответствующее требованиям ст. 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что им 04.08.2015 были поданы возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу, после предварительного заседания, что судом было проигнорировано.

Однако, в материалах дела отсутствует вышеназванное заявление, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, в отсутствие возражений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик подтверждает свою задолженность перед истцом, что подтверждается письмом N исх.-1195Н от 23.04.2015, в котором ответчик просит рассмотреть вопрос о заключении соглашения о переносе сроков оплаты задолженности в заявленном размере.(л.д. 22)

Доводы, что акт N 289 от 31.12.2014 подписан в одностороннем порядке, не состоятелен, поскольку в материалах дела указанный акт подписан в двустороннем порядке, с оттиском печатей организаций (л.д.34).

Довод ответчика о том, что судом не вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания по существу противоречат материалам дела, а именно: протокольному определению от 20.08.2015 г. (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-122268/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина