Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-12605/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-3506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-3506/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (доверенность N 9-ДГ/Ч48 от 31.10.2013).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 52881 от 03.04.2013, договору поручительства N 16618(624-СБ/2013) от 03.04.2013 в размере 1 867 718 руб.

Определениями суда от 17.03.2015, от 07.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ковальчук Любовь Викторовна (далее - ИП Ковальчук Л.В.), Костров Андрей Владимирович, универсальный дополнительный офис N 8597/0364 Магнитогорского отделения ОАО "Сбербанк России", Златоустовское отделение Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" (л.д. 1-2, 94).

Решением суда от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу банка взыскано 1 867 718 руб. 00 коп. задолженности.

Не согласившись с судебным актом, Фонд СКМП Челябинской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что банком не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный разделом 4 договора поручительства, который носит императивный характер и не содержит никаких оговорок. Так в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию истцом не приложены: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Фонд СКМП Челябинской области со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ 12.07.2012 N 42) полагает, что наличие документов, указанных в пункте 4.2.3 договора поручительства гарантирует, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ИП Ковальчук Л.В. и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Ответственность Фонда СКМП Челябинской области, по мнению заявителя, наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ 12.07.2012 N 42, податель жалобы указывает, что на момент обращения в суд истец не представил сведения о взыскании суммы долга как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в пункте 8 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.04.2013 N 52881, равно как и не обратил взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Ковальчук Л.В. (заемщик) 03.04.2013 заключен договор N 52881 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств с 03.04.2013 по 03.04.2018 с лимитом в сумме 4 000 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых а заемщик обязуется вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 4 договора, л.д. 13-22).

Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в пункте 1 договора и истекает 30.04.2013 (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: N 93529 от 03.04.2013, заключенным с ИП Ковальчук Л.В.; договором залога N 93530 от 03.04.2013, заключенным с Ковальчук Л.В.; договором залога N 93531 от 03.04.2013, заключенным с Ковальчук Л.В.;

- поручительство в соответствии с договорами поручительства: N 16617 от 03.04.2013, заключенным с Костровым А.В.; N 16618 от 03.04.2013, заключенным с Фондом СКМП Челябинской области.

03.04.2013 между ИП Ковальчук Л.В., ОАО "Сбербанк России" и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) подписан договор поручительства N 16618 (624-СБ/2013), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52881 от 03.04.2013, в размере, определенном из расчета 47% суммы основного долга, что составляет 1 867 718 руб. (п. 1.1 договора поручительства, л.д. 23-26).

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 47% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.

В силу пункта 4.2.1 договора в срок не позднее 10 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указывается сумма имеющейся задолженности по кредиту, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований (претензий) банка с приложение выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования (претензии) поручителю.

В соответствии с пунктом 4.2.4 по истечение 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда, расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования.

К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии) свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Согласно разделу 5 данного договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком, а также в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ОАО "Сбербанк России" 25.12.2014 направлено в адрес Фонда СКМП Челябинской области требование N 11/2920 о выполнении обязательств по договору поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения указанного требования (л.д. 32).

Неисполнение Фондом СКМП Челябинской области обязательств по договору поручительства в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В представленном в материалы дела отзыве Фонд СКМП Челябинской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 70-71).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.04.2013 N 52881 ИП Ковальчук Л.В. как заемщиком подтвержден материалами дела; у банка возникло право требовать от субсидиарного должника исполнения договора поручительства от 03.04.2013 N 16618 (624-СБ/2013), объем ответственности поручителя определен банком верно.

Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 12.08.2015 по делу N 2-1811/15 с ИП Ковальчук Л.В., Кострова А.В. (поручитель) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по договору N 52881 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.04.2013 в размере 2 910 614 руб. 53 коп., в том числе: 2 799 760 руб. - просроченная ссудная задолженность, 101 702 руб. 78 коп. - просроченные проценты за кредит, 647 руб. 30 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 8 504 руб. 45 коп. - задолженность по неустойке; обращено взыскание на заложенное имущество Ковальчук Л.В. - автомобиль "TOYOTA VERSO", идентификационный номер (VIN) NMTDG26R70R038500, 2011 года выпуска; зоотовары в количестве 30 216 шт.; жилой дом, общей площадью 210,5 кв.м., кадастровый номер 74:33:0316002:2961, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пер. Ясный, д. 21. Решение вступило в законную силу 14.09.2015 (л.д. 96-100). Доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности суду не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ИП Ковальчук Л.В. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, отсутствие исполнения обязательства за счет солидарного поручителя и заложенного имущества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 867 718 руб., что соответствует объему ответственности, установленному пунктом 1.1 договора поручительства.

О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

Указывая на несоблюдение истцом требований пункта 4.2.4 договора поручительства, ответчик приводит доводы как о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так и о ненаступлении условий, при которых задолженность заемщика может быть взыскана с субсидиарного должника.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора поручительства, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ 12.07.2012 N 42, на которые ссылается Фонд, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вместе с тем, договор поручительства от 03.04.2013 N 16618 (624-СБ/2013) таких условий не содержит.

Условия пункта 4.2.4 договора поручительства, по мнению судебной коллегии, определяют требования к порядку, срокам и форме требования (претензии) кредитора к поручителю и не могут быть истолкованы как условие наступления ответственности поручителя или как соглашение сторон о досудебном порядке урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 3.1.1, 3.6.1 договора поручительства, Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда СКМП Челябинской области как субсидиарного должника банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарного поручителя и залогодержателя.

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства заемщиком или солидарным должником в добровольном либо в принудительном порядке не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-3506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко