Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-13540/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-17478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу N А07-17478/2015 об отказе в обеспечении иска (судья Салиева Л.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" (далее - общество "ЭкоСистемз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сокольниковой Ирине Петровне (далее - предприниматель Сокольникова И.П., ответчик) о взыскании 10 101 096 руб. 79 коп. задолженности по арендным платежам.

14 сентября 2015 г. (вх. N 17479) общество "ЭкоСистемз" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю Сокольниковой И.П.

Определением от 15.09.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества "ЭкоСистемз" о принятии обеспечительных мер отказал.

С таким определением общество "ЭкоСистемз" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что ответчик совершает действия по приобретению дорогостоящего имущества, получению кредитов, продаже имеющегося имущества, учреждению хозяйственного общества, ведущего деятельность, аналогичную деятельности ответчика. Данные обстоятельства, по мнению общества "ЭкоСистемз", свидетельствуют о недобросовестности ответчика, отсутствии намерения рассчитываться по долгам перед истцом.

С учетом изложенного, податель жалобы считает обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска незаконным и необоснованным.

В приобщении к выделенным материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от предпринимателя Сокольникова И.П. (вх. N 43870 от 24.11.2015), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва стороне по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают признакам необходимости, достаточности и исполнимости. Указал, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, которое предметом спора не является. Отметил, что конкретное имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, истцом в заявлении об обеспечении иска не указано, что свидетельствует о неисполнимости таких мер в случае их принятия. Кроме того, принял во внимание, что переход права собственности на транспортные средства действующее законодательство не связывает с их государственной регистрацией в ГИБДД.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора. Предметом иска является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 10 101 096 руб. 79 коп. Предметом заявленных истцом обеспечительных мер является запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Принятие этих мер не может повлиять на исполнение судебного акта.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику, истец указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, а также наличие заключенных между ответчиком и коммерческими банками кредитных договоров, передачу ответчиком в обеспечение исполнения указанных обязательств принадлежащего ей недвижимого имущества в залог, учреждение хозяйственного общества.

Однако, следует отметить, что само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Совершение ответчиком указанных истцом действий свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности и не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил арбитражному суду относимых и допустимых доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленно уменьшает объем принадлежащего ему имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям истец также не обосновал.

Более того, в просительной части заявления от 14.09.2015 о принятии обеспечительных мер истец не указал, на какое конкретно недвижимое имущество и транспортные средства следует наложить запрет, наименование объектов, их индивидуализирующие признаки, в связи с чем у арбитражного суда отсутствует возможность индивидуализации тех объектов, на которые истец просит наложить запрет. Равно в заявлении от 14.09.2015 о принятии обеспечительных мер истец не указал и конкретных регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (например - регистрация перехода права на объект, регистрация обременения и т.п.), подлежащих ограничению.

С учетом непредставления указанных доказательств, судебная коллегия считает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются чрезмерными и могут привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и истцу может быть причинен значительный ущерб, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оценив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу N А07-17478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачевой