Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-51224/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-132079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав автострахователей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-132079/2015, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1038)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав автострахователей"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр защиты прав автострахователей" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 58 115 руб. 00 коп. ущерба, 3 129 руб. 73 коп. неустойки, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату автотехнической экспертизы, 152 руб. 26 коп. почтовых расходов, отказано.

При этом суд исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, что не влечет за собой обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО "Зеленый сад" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому застрахован автомобиль "Чайка-сервис 4784R1", регистрационный знак К 156 ОС 197 по программе КАСКО N 45925/046/00139/4-02.

Договор заключен на основании Правил страхования от 20.01.2014.

22.08.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Чайка-сервис 4784R1", регистрационный знак К 156 ОС 197 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ООО "Зеленый сад" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Впоследствии, 11.06.2015 между ООО "Зеленый сад" (цедент) и ООО "Центр защиты прав автострахователей" (цессионарий) был заключен договор цессии N 034/ци/2015 на возмездной основе, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 26.03.2014.

ООО "Центр защиты прав автострахователей" обратилось в Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс".

Согласно экспертному заключению от 24.05.2015 N А-068/06-15 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58 115 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.

Рассмотрев данное обращение, ОАО "АльфаСтрахование" отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что данный случай страховым не является.

Отказывая в выплате, страховщик сослался на то, что в момент ДТП транспортным средством управлял водитель, не имеющий российского национального водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Центр защиты прав автострахователей" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр защиты прав автострахователей".

Так, по договору имущественного страхования согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора имущественного страхования в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. п. 4.1.4.1, 4.1.3.1.22 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, к страховому риску "УЩЕРБ (Мультидрайв)" не относятся, страхование не распространяется и не подлежат возмещению Страховщиком Повреждение застрахованного ТС в процессе управления лицом:

- не имеющим права на управление застрахованным ТС;

- не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС или имеющим водительское удостоверение категории, не соответствующей застрахованному ТС согласно действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, а также лицом, лишенным права управления ТС.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий; в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

Таким образом, законных оснований для допуска 22.08.2014 к эксплуатации застрахованного ТС водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения не имелось.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия правил страхования обязательны для страхователя.

Характер страхового случая по смыслу ст. 942 ГК РФ определяется соглашением сторон обязательства.

С учетом приведенных выше норм, а также принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что стороны договора страхования были вправе согласовать такой признак страхового случая как управление ТС водителем, не имеющего российского национального водительского удостоверения.

Таким образом, поскольку причинение ущерба истцу произошло именно при эксплуатации застрахованного ТС при управлении лицом, не допущенным к управлению по условиям Договора страхования без письменного согласования со страховщиком, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

При таких данных у ОАО "АльфаСтрахование" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Центр защиты прав автострахователей" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" денежных средств в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-132079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин