Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-14178/15 (ключевые темы: земельные отношения - оставление апелляционной жалобы без движения - отправка корреспонденции - надлежащее извещение - окончание срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-14178/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-10776/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-10776/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2015 апелляционная жалоба муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 1, частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу; не приложен документ, подтверждающий полномочия Гусевой Н.Е. на подписание апелляционной жалобы) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 03.12.2015.

Копия определения от 11.11.2015 направлена арбитражным судом по юридическому адресу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина), вручена адресату 17.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

02.12.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: реестра на отправку корреспонденции ОАО "Челяоблкоммунэнерго", доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

При проверке исправления муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий полномочия Гусевой Н.Е. на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителем приложена доверенность N 16-ДВ от 15.05.2015 на имя Гусевой Н.Е. с перечнем процессуальных полномочий, среди которых не указана возможность апелляционного обжалования с правом подписания апелляционной жалобы от имени заявителя.

К ходатайству от 02.12.2015 вхN 45250 приложена доверенность от 21.08.2014 N 28-ДВ на иное лицо - Руденко Г.Р.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-10776/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева