Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-18150/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А32-18404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Камвольная-8" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2015 по делу N А32-18404/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Камвольная-8" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КС Энерго""; Фонду развития местного самоуправления о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Камвольная-8" обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2012 г., заключенного между Фондом развития местного самоуправления и ООО КС-Энерго недействительным, и об обязании передать электрическую подстанцию, являющуюся предметом данного договора, в собственность всех собственников в многоквартирном доме по адресу Камвольная, 8.

Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что выступает от имени собственников всего дома на основании протокола собрания от 18.04.2015 и просил передать подстанцию в собственность всех собственников дома. Заявитель полагает, что указанное заявление не об уточнении исковых требований, а о замене стороны в судебном процессе. Поскольку произошла замена истца на несколько десятков физических лиц, заявитель полагает, что рассмотрение дела следовало суду производить с самого начала, а затем прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью, т.к. новые истцы не являются индивидуальными предпринимателями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования, город Краснодар Фонду развития местного самоуправления предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:04: 05 029:0002.

С 2007 года по октябрь 2012 года управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО УК "Статус", которому застройщиком (Фондом развития местного самоуправления) не передан земельный участок, а также не переданы трансформаторная и насосная подстанции, несмотря на многочисленные письменные обращения в адрес ответчика.

На основании договора купли-продажи от 28.09.2012 года, заключенного между ответчиками, без ведома собственников многоквартирного дома, была продана трансформаторная подстанция, расположенная на внутридомовой территории многоквартирного дома и предназначенная для обслуживания многоквартирного дома.

В настоящее время трансформаторная подстанция является собственностью ООО "КС Энерго", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.11.2012 23-АЛ 260558.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.09.2012 является недействительным, а подстанция и необходимая к ней документация подлежат передаче ТСЖ "Камвольная-8", истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что спорная трансформаторная подстанция обслуживает только один многоквартирный дом в г.Краснодаре по ул. Камвольная, 8. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная подстанция не обслуживает никаких иных многоквартирных домов, кроме дома по ул.Камвольная, 8. Ходатайства о проведении экспертизы по делу с целью выяснения указанных обстоятельств истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде не заявлялось.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске ввиду неправильно выбранного способа защиты права, а также отсутствия права на предъявление иска, что заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Каких-либо нарушений прав истца судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая уточнения иска, суд фактически принял не уточнение требований, а заявленное истцом ходатайство о замене стороны в судебном процессе на физических лиц - истцом, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в заявлении об уточнении истцом не было указано о замене ТСЖ на всех собственников - физических лиц с указанием их данных (ФИО), адресов и т.п. (том 1 л.д. 112). Кроме того, принимая уточнения, в резолютивной части решения суд указал, что приняты уточнения предмета иска. Основания для привлечения собственников у суда отсутствуют.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 г. по делу N А32-18404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева