Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-17066/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-247/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

Дело N А32-25128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Масликов Н.И. по доверенности N 8 от 05.11.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2015 по делу N А32-25128/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению г.Сочи "Управление капитального строительства"; Администрации города Сочи

о взыскании долга

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи о взыскании 26 898 790,9 руб. долга.

Определением суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства отказано. С муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект", г. Шахты Ростовская область взыскано 26 898 790,9 руб. долга. В иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые не подтверждают фактическое выполнение работ ответчиком. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 26.10.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, акты и платежные документы об исполнении контрактов, пояснил расчет требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2015 г. по 04.12.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением капитального строительства Администрации г. Сочи (заказчик) и ООО Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (исполнитель) заключены договоры:

- N 237/П от 30.06.2008 по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Газоснабжение с.Измайловка, Семеновка Хостинского района г. Сочи". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 9 456 309 руб.

- N 241/П от 23.06.2008 по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Газоснабжение пер.Тамбовский Лазаревского района г. Сочи". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 3 476 891 руб.

- N 242/П от 18.06.2008 г. по разработке проектно-сметной документации по объекту: РП "Газоснабжение 2-го отделения с.Сергей-Поле Лазаревского района г. Сочи". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 4 990 000 руб.

- N 248/П от 23.06.2008 по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Газоснабжение пос.Лоо Лазаревского района г. Сочи". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 17 945 243 руб.

- N 249/П от 23.06.2008 по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Газоснабжение пос.Вардане Лазаревского района г. Сочи". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 16 509 287 руб.

- N 256/П от 04.07.2008 по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Газоснабжение с.Пластунка ул. Леселидзе, разводящие сети Хостинского района г. Сочи (2-я очередь)". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 8 369 885 руб.

- N 257/П от 04.07.2008 по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Газоснабжение от п.Лазаревское до с.Алексеевка и с.Татьяновка Лазаревского района г. Сочи". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 20 499 604 руб.

- N 258/П от 04.07.2008 по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Газоснабжение с.Пластунка с разводящими сетями (ул. Джапаридзе) Хостинского района г. Сочи (корректировка)". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 15 431 034 руб.

- N 2 от 28.02.2011 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Водоснабжение жилого микрорайона ул. Батумское шоссе". Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определена в размере 4 563 230 руб.

- N 11/П от 01.12.2010 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Газоснабжение села Каткова Щель Лазаревского района г. Сочи". Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определена в размере 5 782 510 руб.

15.03.2012 дополнительными соглашениями N 237/П-1, N 241/П-1, N 242/П-1, N 248/П-1, N 249/П-1, N 256/П-1, N 257/П-1, N 258/П-1, N 2/П-1, N 11/П-1 произведена замена заказчика на муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" с переходом всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей к последнему.

Пунктом 3.3.2 договоров N 237/П, N 241/П, N 242/П, N 248/П, N 249/П, N256/П, N 257/П, N 258/П предусмотрено, что текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 15-ти дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Пунктом 2.3.3 договоров N 2/П и N 11/П предусмотрено, что перечисление денежных средств за выполненные проектировщиком и принятые муниципальным заказчиком в установленном порядке работы производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и иной необходимой документации, с отсрочкой выплаты 30% от цены контракта в соответствии с графиком финансирования до передачи Муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 758 - 762 ГК РФ.

По правилам ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ и частично заказчиком оплачены:

- договор N 237/П от 30.06.2008 Акт сдачи-приемки N 1 от 06.10.2008 г. на сумму 3 000 000 руб., оплачено 100%, Акт сдачи-приемки N 2 от 30.08.2010 г. на сумму 1 000 000 руб., оплачено 100%, Акт сдачи-приемки N 3 от 18.07.2012 г. на сумму 1 985 179 руб., оплачено 100% Акт сдачи-приемки N 4 от 18.07.2012 г. на сумму 3 480 130 руб., оплачено 1 514 821 руб., задолженность 1 965 309 руб.,

- договор N 241/П от 23.06.2008 г.

Акт сдачи-приемки N 1 от 06.10.2008 г. на сумму 2500000 руб., оплачено 100%, Акт сдачи-приемки N 2 от 18.07.2012 г. на сумму 976 891 руб., оплачено 629210,90 руб., задолженность 347 689,10 руб.

- договор N 242/П от 18.06.2008 г.

Акт сдачи-приемки N 1 от 06.10.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., оплачено 100%, Акт сдачи-приемки N 2 от 30.08.2010 г. на сумму 744 022 руб., оплачено 100%, Акт сдачи-приемки N 3 от 18.07.2012 г. на сумму 3 245 978, оплачено 2 746 978 руб., задолженность 499 000 руб.,

- договор N 248/П от 23.06.2008 г.

Акт сдачи-приемки N 1 от 06.10.2008 г. на сумму 4 000 000 руб., оплачено 100%, Акт сдачи-приемки N 2 от 30.08.2010 г. на сумму 3 500 000 руб., оплачено 100%, Акт сдачи-приемки N 3 от 18.07.2012 г. на сумму 10 445 243 руб., оплачено 8 650 718,7 руб., задолженность 1 794 524,3 руб.,

- договор N 249/П от 23.06.2008 г.

Акт сдачи-приемки N 1 от 06.10.2008 г. на сумму 3 000 000 руб., оплачено 100%, Акт сдачи-приемки N 2 от 30.08.2010 г. на сумму 2 662 748 руб., оплачено 100%, Акт сдачи-приемки N 3 от 10.07.2012 г. на сумму 2 032 700 руб., не оплачено, задолженность 2 032 700 руб., Акт сдачи-приемки N 4 от 18.07.2012 г. на сумму 8 813 839 руб., не оплачено, задолженность 8 813 839 руб.,

- договор N 256/П от 04.07.2008 г.

Акт сдачи-приемки N 1 от 06.10.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., оплачено 100%, Акт сдачи-приемки N 2 от 30.08.2010 г. на сумму 729 196 руб., оплачено 100%, Акт сдачи-приемки N 3 от 18.07.2012 г. на сумму 1 063 773 руб., оплачено 100%, Акт сдачи-приемки N 4 от 18.07.2012 г. на сумму 5 576 916 руб., оплачено 4 739 927,5 руб., задолженность 836 988,5 руб.,

- договор N 257/П от 04.07.2008 г.

Акт сдачи-приемки N 1 от 06.10.2008 г. на сумму 3 000 000 руб., оплачено 100%, Акт сдачи-приемки N 2 от 30.08.2010 г. на сумму 729 196 руб., оплачено 100%, Акт сдачи-приемки N 3 от 18.07.2012 г. на сумму 15 702 980 руб., оплачено 13 653 019,60 руб., задолженность 2 049 960,40 руб.,

- договор N 258/П от 04.07.2008 г.

Акт сдачи-приемки N 1 от 06.10.2008 г. на сумму 9 500 000 руб., оплачено 100%, Акт сдачи-приемки N 2 от 10.07.2012 г. на сумму 2 653 445 руб., оплачено 100%, Акт сдачи-приемки N 3 от 10.07.2012 г. на сумму 3 277 589 руб., оплачено 1 734 485,60 руб., задолженность 1 543 103,40 руб.,

- 2/П от 28.02.2011 г.

Акт сдачи-приемки N 1 от 18.07.2012 г. на сумму 1 872 052 руб., не оплачено, задолженность 1 872 052 руб., Акт сдачи-приемки N 2 от 18.07.2012 г. на сумму 1 055 612 руб., не оплачено, задолженность 1 055 612 руб., Акт сдачи-приемки N 3 от 18.07.2012 г. на сумму 1 572 336 руб., не оплачено, задолженность 1 572 336 руб.,

- договор N 11/П от 01.12.2010 г.

Акт сдачи-приемки N 1 от 10.07.2012 г. на сумму 3 653 929 руб., оплачено 2 557 750,30 руб., задолженность 1 096 178,70 руб., Акт сдачи-приемки N 2 от 10.07.2012 г. на сумму 1 012 975 руб., оплачено 709 082,50 руб., задолженность 303 892,50 руб., Акт сдачи-приемки N 3 от 10.07.2012 г. на сумму 1 115 606 руб., не оплачено, задолженность 1 115 606 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей, что сторонами не оспаривается, общая сумма задолженности составляет 26 898 790 руб. 90 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 18.04.2014 г., подписанными сторонами Истцом в адрес заказчика 06.04.2015 направлена претензия исх. N 62 с требованием об оплате выполненной работы, однако задолженность не оплачена.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга по договору на выполнение проектной и изыскательской продукции в размере 26 898 790,90 руб.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по контрактам в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 26 898 790, 90 руб. задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей о том, что окончательный срок оплаты работ производится после получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы, подлежат отклонению судом, поскольку спорными контрактами обязанность подрядчика на передачу документации на экспертизу не предусмотрена. Ответчиком не представлено доказательств, что с момента подписания спорных актов в 2012 году им была направлена документация на экспертизу, что были получены отрицательные заключения, предъявлялись претензии истцу по качеству выполненной работы, направлена документация на исправление и т.д. Такие доказательства отсутствуют. Напротив, по двум объектам ответчик представил копии первых двух листов положительных заключений, согласно которым заказчиком работ на проведение экспертизы является МКУ г.Сочи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие претензий, работы подлежат оплате в полном объеме, срок для оплаты наступил.

Из материалов дела следует, что при заключении муниципального контракта на выполнении работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений с истцом, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Исходя из вышеизложенного, требование подлежит удовлетворению за счет муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств муниципальной казны.

Следовательно, в иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" следует отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса) и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 г. по делу N А32-25128/2015 отменить по основанию ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352) г. Шахты Ростовская область 26 898 790,9 руб. долга.

В иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова