Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-25092/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-30903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Антиперович С.А., доверенность от 20.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25092/2015) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2015 года по делу N А56-30903/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто +"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто +" (далее - ответчик) о взыскании 98 140 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 06-13/ОТКИАП-п от 01.06.2013 и 39 256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, поскольку претензия направлена истцом по адресу, по которому ответчик не располагается, в накладной N 14-8816-3556, по которой направлена претензия, расписалось лицо, не являющееся сотрудником ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 06-13/ОТКИАП-п от 01.06.2013, в соответствии с которым истец обязался организовать выполнение услуг по перевозке товарных автомобилей, а ответчик обязуется оплатить услуги по перевозке.

В исполнение названного договора истец оказал транспортно-экспедиционные услуги ответчику по маршруту Калуга - Тюмень на общую сумму 108 149 руб. 36 коп., что подтверждается следующими документами: ТТН L0005703074850 1-1 от 26.12.2013, счет-фактура N 137 от 30.12.2013, акт выполненных работ N 137 от 30.12.2013, счет на оплату N 137 от 30.12.2013.

Согласно п.6.3 "Технологической схемы перевозки автомобилей Volkswagen" приложения к Договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 06-13/ОТКИАП-п от 01.06.2013 ответчик был обязан оплатить за услуги по перевозке путем перечисления на расчетный счет в течение 30 рабочих дней.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг по перевозке груза на сумму 10 009 руб., в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 98.140 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 39 256 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора, 20.01.2014 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал суду на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что в соответствии с пунктом 6.3 Технологической схемы к договору перевозки N 06-13/ОТКИАП-п от 01.06.2013 (далее - Договор) оплата услуг перевозчика производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Данный срок исчисляется с 10 числа текущего месяца для счетов, полученных Заказчиком в период с 26 числа предыдущего месяца и до 10 числа текущего месяца включительно.

Таким образом, ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги по перевозке груза до 20.02.2014.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что поскольку 26.05.2014 ответчиком произведена частичная оплата имеющейся задолженности в размере 10 009 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 795 от 26.05.2014, а в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно данная частичная оплата ответчиком счета N 795 от 26.05.2014 в размере 10 009 руб. 36 коп. является действием ответчика, свидетельствующим о признании основного долга.

Кроме того, срок исковой давности был прерван совершенным ответчиком платежом 26.06.2014.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается материалами дела.

С учетом наличия правой взаимосвязи между договором и товарораспорядительными документами, представленными истцом, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 98.140 руб. доказаны по праву, по размеру.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом начислена неустойка, подлежащая выплате контрагентом по договору в сумме 39 256 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет заявленной неустойки проверен судом первой инстанции, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Адрес, по которому истцом была направлена претензия, указан ответчиком в ходе электронно-деловой переписки с истцом, как адрес для почтовой корреспонденции. По данному адресу, в т.ч., были направлены счет N 137 от 30.12.2013, счет-фактура N 137 от 30.12.2013 и акт N 137 от 30.12.2013, которые получены ответчиком, что подтверждается подписью и печатью на акте N 137 от 30.12.2013. Доводы ответчика о том, что почтовое отправление, содержащее претензию, получено лицом, которое не является сотрудником ООО "Интер Авто+", являются не объективными, т.к. организация получения почтовой корреспонденции является обязанностью ответчика и может осуществляться без трудового договора.

Кроме того, направление истцом претензии в адрес ответчика не по адресу его местонахождения само по себе не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, т.к. закон и условия Договора не обязывают перевозчика соблюдать обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора по отношению к заказчику, грузополучателю или грузоотправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Аналогичную норму содержит Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (ч.2 ст.39).

Кроме того, ответчик имел возможность рассмотреть претензию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после получения им копии искового заявления и до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом, требования истца, изложенные в претензии, ответчик не рассмотрел и по существу не оспорил. Из чего следует, что заявление ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности по оплате услуг, оказанных истцом по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 06-13/ОТККИАП-п от 01.06.2013.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-30903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова