Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 20АП-6547/15

г. Тула

4 декабря 2015 г.

Дело N А23-2690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителя заявителя - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Петрушкиной Е.Н. (доверенность от 30.12.2014 N 139-07-ЛД), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - арбитражного управляющего Таляровского Валерия Андреевича (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего управляющего Таляровского Валерия Андреевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2015 по делу N А23-2690/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Таляровского Валерия Андреевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2015 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей (определение об исправлении опечатки от 24.11.2015).

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом деле имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Ссылается на незначительное нарушение срока внесения сведений в ЕФРСБ и неудовлетворение судом ни одной жалобы, поданной на действия арбитражного управляющего. Указывает на несоответствие резолютивной части решения требованиям статьи 170 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N А23-1305/2011 ЗАО СХП "КРОК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2012 г. по делу N А23-1305/2011 конкурсным управляющим ЗАО СХП "КРОК" утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 мая 2015 г. по делу N А23-1305/2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО СХП "КРОК" продлен до 30.06.2015.

В ходе проведенной проверки должностными лицами управления выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим в ходе банкротства ЗАО СХП "КРОК" обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

По данным фактам 14.05.2015 должностным лицом управления в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено арбитражным судом, сообщения о проведении собраний кредиторов 22.10.2014, 03.12.2014, 16.01.2015, 18.02.2015, 27.03.2015, 27.04.2015, а также о решениях, принятых на собраниях, проведенных 16.01.2015, 27.04.2015 либо сведения о признании собраний несостоявшимися, включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением установленных сроков.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности как условие привлечения к административной ответственности установлена управлением и подтверждена материалами дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что нарушение сроков включения вышеуказанных сообщений и сведений в ЕФРСБ было обусловлено техническими неполадками не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, арбитражный управляющий не подтвердил невозможности совершения соответствующих действий заблаговременно, в том числе и с целью их совершения повторно.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, на незначительное нарушение срока внесения сведений в ЕФРСБ и неудовлетворение судом жалоб, поданных на действия арбитражного управляющего, на правомерность указанного вывода суда не влияют.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-62400/15 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Кроме того, количество допущенных арбитражным управляющим нарушений при наличии отягчающих обстоятельств в рассматриваемом деле исключает возможность освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что содержание резолютивной части решения противоречит статье 170 АПК РФ необоснованна.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения соответствует требованиям статьи 206 АПК РФ.

Указание в резолютивной части решения суда на назначение арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа 30 000 (двадцать пять тысяч рублей) не влечет вывода о невозможности исполнения решения, поскольку из мотивировочной части решения следует, что лицу, привлекаемому к административной ответсвтенности штраф назначен в именно в размере 30 000 рублей. Опечатка, допущенная судом в размере штрафа, обозначенного буквами, исправлена судом определением от 24.11.2015.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2015 по делу N А23-2690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин