Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49104/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-120528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕР ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-120528/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-972) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКЕР ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1125047001969, г. Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, стр. 1) к индивидуальному предпринимателю Козловскому Александру Александровичу (ОГРНИП 304770000117960, дата регистрации 26.06.2015 г.) о взыскании 19 831, 63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цепляева Н.Е. по дов N 7 от 03.06.2015, Назарова А.С. по дов N 8 от 03.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКЕР ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Козловскому Александру Александровичу (ОГРНИП 304770000117960, дата регистрации 26.06.2015 г.) о взыскании 19 831, 63 руб.- задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически оказанные услуги энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец является управляющей компанией по двум зданиям в г. Москве ул.В.Кожиной д.1 и д.1 кор.1 (здания).

Истец фактически оказал ответчику услуги энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и предъявил ответчику к оплате стоимость этих услуг пропорционально занимаемой площади указанных помещений, но ответчик от оплаты отказался.

Иск не подлежит удовлетворению на том основании, что истцом не доказано наличие прав собственности у ответчика на эти помещения.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтено, что ответчик является владельцем и пользователем нежилых помещений площадью 117, 4 кв.м в здании в г. Москве ул.В. Кожиной д.1, что истцом документально подтверждено, в том числе актами приема- передачи помещений ответчику.

Поэтому ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги истцу, иск подлежит удовлетворению, считает истец.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией по двум зданиям в г. Москве ул.В.Кожиной д.1 и д.1 кор.1 (здания).

Ответчик является владельцем и пользователем нежилых помещений площадью 117, 4 кв.м в здании в г. Москве ул.В.Кожиной д.1.

Истец фактически оказал ответчику услуги энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и предъявил ответчику стоимость этих услуг пропорционально занимаемой площади указанных помещений, но ответчик от оплаты отказался.

Однако предъявленный иск оставлен судом без удовлетворения на том основании, что истцом не доказано наличие прав собственности у ответчика на эти помещения.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и иные действия граждан и юридических лиц.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 6 ГК РФ к отношениям фактического пользования нежилыми отношениями и возмещения затрат на их содержание подлежат применению нормы ст.ст. 210, 249 ГК РФ.

Истец фактически оказал ответчику услуги энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и предъявил ответчику стоимость этих услуг пропорционально занимаемой ответчиком площади указанных помещений в здании.

Факт оказания услуг и потребления данных услуг истца ответчиком последним не опровергнут, не оспорен, истцом документально подтвержден, объем и стоимость услуг является доказанным.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате, однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-120528/2015 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловского Александра Александровича (ОГРНИП 304770000117960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕР ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1125047001969) задолженность в размере 19 382 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 449 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин