Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9134/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А28-7583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коробейниковой С.В. действующей на основании доверенности от 25.02.2015 N 39;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2015 по делу N А28-7583/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области

(ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (ИНН 4316003950, ОГРН 1064316000561)

о взыскании 86.228,49 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86.228,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 03.12.2015, просит отменить решение суда от 13.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик, не являясь собственником помещений N 33 (1006) и 50 (1002), предоставил ему в аренду данные помещения; право собственности на которые принадлежит Митину В.К. Ссылаясь на статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает заключенный между сторонами договор аренды ничтожным в части сдачи в аренду помещений NN 33 и 50, поскольку полагает, что арендодатель не имел права распоряжаться данными объектами недвижимости и предоставлять их в аренду и соответственно, получать арендные платежи. Заявитель жалобы считает, что перечисленные ответчику в виде арендной платы за период с июня 2012 года по февраль 2014 года денежные средства в сумме 86.228,49 рублей составляют неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку Арендатор не должен дважды оплачивать стоимость пользования одним и тем же объектом недвижимости и собственнику и недобросовестному Арендодателю. Истец пояснил, что арендные платежи за спорный период возмещены им законному собственнику помещения N 33 Митину В.К. платежным поручением N 26339 от 20.05.2015 в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 по делу N А28-1263/2015. Истец указал, что в результате произведенной им двойной оплаты пользования помещением у него возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости арендной платы. В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещения вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 26.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2-15 - 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения N 13А-Ю от 01.02.2010 по акту приема-передачи Общество (Арендодатель) передало Управлению (Арендатор) во временное возмездное пользование и владение нежилые помещения NN 28, 32, 33, 50 (согласно Приложению N 1) общей площадью 65,05 кв.м, расположенные в здании заводоуправления в помещении N 1001 по адресу: Кировская область, г. Луза, пл.Труда, д.1. Срок аренды сторонами установлен с момента подписания договора до 31.01.2011 (пункт 10.1 договора).

Право собственности Общества на помещение N 1001 в здании заводоуправления, площадью 229,5 кв.м., на 1 этаже подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2006 N 43 АА 187484 (л.д.16 на обороте).

Согласно расчету, являющемуся Приложением N 3 к договору аренды, арендная плата на момент заключения договора составляла в месяц 14.804,06 рублей, с 01.02.2013 - 16.723,63 рублей.

Договор сторонами пролонгирован.

В период действия договора Управление оплатило Обществу арендную плату за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, что подтверждается платежными поручениями с 31.07.2012 по 03.02.2014 (л.д.55-73).

При обращении в суд истец указал, что согласно выписке из технического паспорта на помещение N 1001 Общество является собственником только помещений NN 28,32 (л.д.44-47), и никогда не являлось собственником помещений NN 33,50.

Собственником спорных помещений является Митин К.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2011 N 43-АВ 561061, от 16.10.2012 N 43-АВ 745088 (л.д.31,32).

Настаивая на удовлетворении заявленного иска, ФГУП "Почта России" полагает, что поскольку Общество не имело права распоряжаться данными объектами недвижимости, предоставлять их в аренду и получать арендные платежи, то в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации считает заключенный между сторонами договор аренды в части сдачи в аренду помещений N N 33, 50 ничтожным, а уплаченные им платежи подлежащими возврату.

По расчету истца денежные средства, излишне перечисленные ответчику в виде арендной платы за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 в сумме 86.228,49 рублей (33771,36+52457,13) являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

08.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения; в ответе на претензию Общество отказалось возвратить денежные средства.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области об утверждении мирового соглашения от 21.04.2015 по делу N А28-1263/2015, принятого по иску Митина К.В. к Управлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного помещения, расположенного в здании заводоуправления по адресу: Кировская область, г.Луза, пл.Труда, д.1, и взыскании убытков в сумме 62 435 руб. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013 Управление по платежному поручению от 20.05.2015 N 26339 перечислило Митину В.К. денежные средства в сумме 83.683,70 рублей, из них в погашение 62.435,0 рублей убытков, причиненных за время владения имуществом (л.д. 48-53).

Полагая, что у Общества отсутствовало право на получение арендной платы от истца, а полученные в виде арендной платы за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 денежные средства в размере 86.228,49 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, при этом Управление также произвело оплату и собственнику помещений за пользование спорным помещением, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 86.228,49 рублей.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, Арбитражный суд Кировской области, ссылаясь на пункты 10,12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13) пришел к выводу о том, что недействительность сделки не доказана истцом, а арендные платежи, уплаченные за пользование предоставленным имуществом, не подлежат возврату арендатору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу N А28-9253/2014, которым Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещения NN 33,50 в здании заводоуправления, следует, что ООО "Лузский ЛПК" являлось собственником помещения 1002 заводоуправления площадью 1885,8 кв. м, расположенного по адресу: Кировская область, Лузский район, г.Луза, пл. Труда, 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2008 N 43-АВ 122133); помещение 1002 состояло из 52 помещений на первом этаже здания заводоуправления площадью 443,9 кв.м., 39 помещений на втором этаже здания площадью 725,5кв.м. и 35 помещений на третьем этаже здания площадью 716,2кв.м.; в соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения от 10.07.2007 на первом этаже здания заводоуправления в состав помещения N 1002 входили помещения под N 33 (аптека) и N 50 (коридор).

Общество с 2006 года является собственником помещения N 1001 площадью 229,5кв.м на первом этаже того же здания заводоуправления (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2006 N 43 АА 187484).

15.12.2008 истец и ООО "Лузский ЛПК", в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), заключили договор купли-продажи, по которому ООО "Лузский ЛПК" продало помещения N N 33 и 50 (общей площадью 20,8кв.м.) в помещении N 1002 на первом этаже здания заводоуправления истцу.

Договор от 15.12.2008 сторонами исполнен: помещения N 33 и 50 переданы продавцом покупателю (Обществу); покупная цена уплачена покупателем продавцу.

Несмотря на фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи от 15.12.2008, переход права собственности на приобретенные помещения N N 33 и 50 от продавца к покупателю не был зарегистрирован.

Этим же решением суда установлено, что ООО "Лузский ЛПК", оставаясь собственником проданных Обществу по договору купли-продажи от 15.12.2008 помещений N 33,50, продал их Митину К.В. по договору от 17.07.2010 в составе помещений N 1002 (л.д.42).

При указанных обстоятельствах на момент заключения договора аренды от 01.02.2010 Общество добросовестно считало себя собственником помещений N N 33,50, расположенных в здании заводоуправления по адресу: Кировская область, г.Луза, пл.Труда, д.1.

Из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разъяснил Пленум, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по данному основанию.

При таких условиях Общество, как законный владелец переданного ему недвижимого имущества и до момента регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРП рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.

С момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы.

Возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011 по делу N А28-7408/2011 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 43:16:999999:0004:2330/10-1003/А на основании договора купли-продажи от 15.12.2008 (л.д.22-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 по делу N А28-1071/2012 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по сообщению N 32803 о продаже имущества ООО "Лузский ЛПК", в том числе в отношении помещения N 1002 заводоуправления, и применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов (л.д.33-38).

Право собственности Митина К.В. на помещения N 1002 (в том числе входящее в состав помещение N 50) и N 1006 (помещение N 33) в здании того же заводоуправления подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2011 N 43-АВ 561061, от 16.10.2012 N 43-АВ 745088 (л.д.31,32).

Следовательно, после государственной регистрации Митиным К.В. права собственности на спорное имущество Общество являлось неуправомоченным лицом на предоставление спорного помещения в аренду и, как следствие, не обладало правом на получение арендных платежей. Данное обстоятельство является основанием для истребования титульным собственником имущества доходов, полученных недобросовестным арендодателем от использования данным имуществом.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, о полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно отметил, что истец пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2015 по делу N А28-7583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева