Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-13931/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А07-18603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 г. по делу N А07-18603/2015 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Транснефть-Урал" - Константиновская Н.В. (доверенность N 10-26-1031 от 15.12.2014).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (переименовано с ОАО "Уралсибнефтепровод" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, протокол от 05.12.2014 N 3) (далее - АО "Транснефть-Урал", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" (далее - ООО "Стрит", ответчик, поставщик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 1 203 379 руб. 84 коп.

Решением суда от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стрит" в пользу АО "Транснефть-Урал" взыскано 1 203 319 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, а также 25 033 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стрит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства. Судом неполно исследованы все доказательства дела и дана оценка доводов ответчика. По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел его ходатайство об уменьшении размера неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал доводы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. Полагает, что между поставщиком и покупателем заключен типовой договор поставки, в связи с чем ООО "Стрит" не могло повлиять на изменение его условий, АО "Транснефть-Урал" является монополистом по транспортировке нефти и нефтепродуктов и самостоятельно устанавливает условия договора, к которым контрагенты должны присоединиться. Также ответчик указал, что суд не принял во внимание довод о том, что заключенный договор содержит завышенный процент неустойки 0,1 % (вместо 0,02%) на случай неисполнения обязательства и наступления ответственности ответчика. Считает, что при расчете неустойки суд должен применить двукратную ставку рефинансирования. Истцом были нарушены сроки перечисления авансовых платежей. Взыскание неустойки в сумме 1 203 319 руб. 84 коп. приведет к ухудшению финансового положения ООО "Стрит". АО "Транснефть-Урал" не представлены суду доказательства наступления негативных последствий, которые наступили в связи с просрочкой исполнения договора. Суд не дал оценку документам, предоставленным в обоснование несоразмерности неустойки: бухгалтерскому балансу на 31.12.2014, сведениям об остатках на расчетных счетах денежных средств, сведения о расходах на оплату труда, о расходах ООО "Стрит", о налоговых обязательствах, о средней численности, о дебиторской задолженности, штатного расписания N 18 от 31.12.2014, оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 за 2012 год.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Урал" поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.10.2014 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ООО "Стрит" (поставщик) подписан договор N 121051121_14 на поставку продукции (т.1, л.д.13-25), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники и механизмов и иного товара, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами 07.07.2014 подписана спецификация N 1 к договору, содержащая наименование, количество, цену, срок (ноябрь 2014 г.) и способ поставки товара, отгрузочные реквизиты (т.1, л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 13.1. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение договора, ответчик поставил товар согласно представленным в дело товарным накладным (т.1 л.д. 30-51), подписанным истцом и ответчиком.

Ввиду того, что обязательства по договору поставщиком были исполнены несвоевременно, с нарушением согласованного в спецификации N 1 срока поставки, 15.05.2015 истцом ответчику направлена претензия N УСМН-10-20-410 (т.1 л.д. 52-53) с требованием на основании пункта 13.1 договора оплатить неустойку согласно приложенному расчету (т.1 л.д. 54-56) в размере 1 203 319 руб. 84 коп. Претензия направлена ответчику заказным письмом 16.05.2015, что подтверждено почтовой квитанцией (т.1 л.д. 57). Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Транснефть-Урал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.11.2014 по 08.05.2015 составил 1 203 319 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 8-12).

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факта нарушения договорного срока поставки товара, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 481 327 руб. 93 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (т.1 л.д. 110-112).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока поставки продукции и соразмерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку рассматриваемый договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора (пункт 13.1), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истцом правомерно применена неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 14.1 договора за период с 30.11.2014 по 08.05.2015 на сумму 1 203 319 руб. 84 коп. Расчет договорной неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса, при этом суду не было представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с чем, доводы подателя жалобы о нарушении истцом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непредставлении им доказательств наступления негативных последствий отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки превышает действующую ставку рефинансирования, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 13.1 договора). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки продукции, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, учитывая количество дней просрочки поставки продукции, общую стоимость поставки по спецификации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В связи с изложенным, довод о том, что условиями договора установлен неравный размер ответственности поставщика, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о нарушении истцом условий пункта 12.2.1 договора (перечисление авансовых платежей), судебной коллегией отклоняется ввиду того, что ООО "Стрит" встречных исковых требований не заявляло.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее, в силу чего ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, которое отразится, в том числе, на оплате труда работников не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 г. по делу N А07-18603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев