Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-12308/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-2184/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-38982/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от МУП Управление капитального строительства Ступинского муниципального района - Трубников А.В., по доверенности от 20.04.2015 года,

от Администрации Ступинского муниципального района МО - Асонова М.Н., по доверенности от 31.08.2015 года,

от Управления строительства и архитектуры Администрации Ступинского муниципального района - Черанева Т.В., по доверенности от 17.06.2015 года,

от 3-го лица - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Техремстрой Лтд" и МУП Управление капитального строительства Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 по делу N А41-38982/15 по иску МУП Управление капитального строительства Ступинского муниципального района к Управлению строительства и архитектуры Администрации Ступинского муниципального района, Администрация Ступинского муниципального района Московской области, при участии третьего лица: ООО "Техремстрой Лтд", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП Управление капитального строительства Ступинского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению строительства и архитектуры Администрации Ступинского муниципального района (далее - управление), Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о взыскании 5665682,39 руб. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца и ООО "Техремстрой Лтд", письмом от 06.03.2015 г. N 251/19-16-1 ответчик уведомил истца о невозможности подписать акты выполненных работ, так как работы не выполнены, объект не введен в эксплуатацию, а приемка промежуточных работ муниципальным контрактом не предусмотрена. Отказ в подписании актов и явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику". Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ возникло только после их приемки - 03.03.2015 г., следовательно, срок исковой давности начал течь после приемки работ.

П. 4.3 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусматривал, что "работы выполняются без авансирования. Расчет за выполненные работы производится после подписания акта за фактически предоставленные работы в течение 30 календарных дней". Таким образом, стороны предусмотрели в договоре возможность промежуточной приемки и оплаты работ, выполненных за 30 дней.

Муниципальный контракт не содержал перечня выполняемых работ и их стоимость (фактически существенные условия договора строительного подряда не были согласованы сторонами). Поскольку данная задолженность является несанкционированной.

В соответствии с условиями мирового соглашения, подписанного Косинским В.Г. Управление строительства и архитектуры Администрации Ступинского муниципального района обязалось обеспечить финансирование оплаты выполненных работ.

В действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом. До момента введения конкурсного производства в отношении истца выполненные работы не были сданы. Только после назначения конкурсного управляющего акты выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены в адрес заказчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца 5665682,39 руб. являются правильными.

Суд установил, что 26 октября 2007 г. между Управлением строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского муниципального района (муниципальный заказчик) и МУП "Управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 3 по разработке проектно-сметной документации, и реконструкции нежилого 2-этажного административного здания под размещение Ступинской городской прокуратуры, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по разработке проектно - сметной документации и реконструкции нежилого 2-этажного административного здания под размещение Ступинской городской прокуратуры в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2008 г. стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 76000000 руб., включая услуги заказчика и НДС в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 50-15-0989-08 от 09 декабря 2008 г.

Согласно пункту 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) работы по реконструкции выполняются заказчиком-застройщиком в следующие сроки: начало работ - 01 января 2009 г., окончание работ - 30 декабря 2009 г.

В соответствии с п. 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) работы выполняются без авансирования, расчет за выполненные работы производится после подписания акта за фактически предоставленные услуги (работы) в течение 30 календарных дней.

Согласно п. 4.4 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных услуг (работ) с использованием расчетных индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ для Московской области, ежемесячно разрабатываемых государственным учреждением Московской области "Мособлэкспертиза" с учетом разницы стоимости материалов.

В силу п. 4.7 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1, финансирование предусмотрено в следующем порядке: 2009 год - средства местного бюджета - 300000 руб., средства внебюджетных источников - 5962000 руб. в соответствии с программой комплексного социально-экономического развития Ступинского муниципального района на 2009 - 2011 годы.

В обоснование исковых требований истец ссылается то, что Управлением строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского района были ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение сумме 5665682 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Московской области N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4.3 муниципального контракта N 3 от 26 октября 2007 г., в редакции дополнительного соглашения N 1, работы выполняются без авансирования, расчет за выполненные работы производится после подписания акта за фактически предоставленные услуги (работы) в течение 30 календарных дней.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных услуг (работ) с использованием расчетных индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ для Московской области, ежемесячно разрабатываемых Государственным учреждением Московской области "Мособлэкспертиза" с учетом разницы стоимости материалов (п. 4.4 муниципального контракта).

Таким образом, именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ст. 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписанные между МУП "Управление капитального строительства" и ООО "Техремстрой Лтд", не свидетельствуют о принятии муниципальным заказчиком работ на заявленную сумму.

Выполнение работ по контракту предусмотрено до 30 декабря 2009 г., а в представленных истцом Актах по форме КС-2 указан отчетный период с 02.10.2009 г. по 30.10.2009 г., и документы основаны на выполненных в 2009 году работах.

Обстоятельства выполнения работ на сумму 5521488 руб. по муниципальному контракту N 3 от 26.102.1007 г. были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-49072/12 по иску МУП "Управление капитального строительства" к Управлению строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта сдачи и принятия муниципальным заказчиком спорных работ.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Впоследствии соответствующие работы так же не были сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Доводы истца о направлении документов в 2015 году подлежат отклонению.

Ответчик указывает на то, что соответствующие документы были сданы более чем через 5 лет с момента когда работы должны были быть выполнены и после окончания срока действия контракта.

Соответствующий интерес у заказчика с разработанной истцом документации утрачен за давностью лет.

На обращение истца в 2015 году ответчиком был мотивированный отказ от 06.03.2015 г. N 251/19-16-1 от подписания представленных актов и справок о выполнении работ.

Следовательно, положения ст. 753 ГК РФ о возможности принятия односторонних актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости в качестве надлежащих доказательств принятия работ в данном случае неприменимы.

Одновременно ответчиком указано, что выполненные истцом работы не обладают для заказчика потребительской ценностью, поскольку полагает, что поэтапное выполнение работ контрактом не предусмотрено, работы не выполнены, объект в эксплуатацию не введен. Приемка и оплата промежуточных работ муниципальным контрактом не предусмотрена.

Возможность финансирования выполнения работ путем перечисления авансовых платежей контрактом так же не предусмотрена.

Окончательная сдача и приемка работ в том виде, в котором они существуют на дату обращения истца в 2015 г., в том числе с возможным получением положительного заключения государственной экспертизы, так же невозможна.

Строительный объект в эксплуатацию введен не был, поскольку истцом не была завершена реконструкция. Здание находиться в непригодном для целевого использования состоянии.

Следовательно, доводы истца о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло только после их приемки - 03.03.2015 г, подлежат отклонению.

Одновременно ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 195, 197, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, подписывая контракт, знал о его условиях, в частности о сроках начала и окончания выполнения работ.

Поскольку срок окончания работ установлен 30 декабря 2009 г., а в представленных истцом Актах по форме КС-2 указан отчетный период с 02.10.2009 г. по 30.10.2009 г, следовательно, истцу было известно о нарушении его прав 01.01.2010 г., с указанного периода начинается течение срока исковой давности по муниципальному контракту, который истек 01.01.2013 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика, указанные в отзыве, об отсутствии у него каких либо обязательств перед истцом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца 5665682,39 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 года по делу N А41-38982/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП Управление капитального строительства Ступинского муниципального района в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судей

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.