Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15872/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А65-15462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Лысюк Л.А., доверенность от 02.12.2015, представитель Фотхолов Р.М., доверенность от 02.12.2015, от ответчика - представитель Галиева М.Ф., доверенность от 10.03.2015,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кулонстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу N А65-15462/2015 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616041071, ИНН 1650105612) к Закрытому акционерному обществу "Кулонстрой", г.Казань, (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 135 966 руб. 07 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между сторонами заключен договор N 24 по условиям которого, истец (субподрядчик) обязуется выполнить работы на объекте ответчика (генподрядчик) "Автоцентр" в районе прудов накопителей, РТ, г. Набережные Челны, пр. Казанский" монтаж следующих слаботочных систем с поставкой материалов, оборудования и выполнением пуско-наладочных работ, своими силами, средствами, механизмами, и сдать результаты выполненных работ "под ключ" генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.п.1.1.,1.2. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 250 000 руб. Цена каждого вида работ определяется на основании утвержденного протокола согласования договорной цены - приложение N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора).

Оплата по договору производится денежными средствами в размере 1 900 000 руб., материальными ресурсами или иными незапрещенными законодательством способами в размере 300 000 руб. (п.2.2. договора).

Объем работ по договору определяется проектной документацией и оплачивается по фактически выполненному объему работ (п.2.3. договора).

Окончательная стоимость объекта по договору будет определена по фактически выполненному субподрядчику объему работ согласно проектной документации и на основании подписанных сторонами актов сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п.2.5. договора).

Платежи по договору производятся генподрядчиком в следующем порядке:

- генподрядчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости материалов и оборудования согласно договора в размере 600 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора; оплата выполненных работ субподрядчику производится генподрядчиком ежемесячно в соответствии с принятой учетной документацией и актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в пределах 95% от стоимости выполненных работ (п.3.1.1. договора).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (после удержания стоимости, сумм авансовых платежей) в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет производится после сдачи субподрядчиком результата работ (п.3.1.2. договора).

Сроки выполнения работ: с 28.04.2014 по 30.06.2014 (п.4.1. договора).

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N 24 от 24.04.2014 г. по выполненным и принятым ответчиком работам на сумму 1 990 125,55 руб. по актам КС-2 о приемке выполненных работ от 21.07.2014, 30.07.2014 (дело N А65-3283/2015). Судом было установлено, что ответчик обязательства по оплате принятых работ исполнил частично, задолженность на момент рассмотрения дела N А65-3283/2015 составила 601 019 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 15.05.2015 г. указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать задолженность по односторонне подписанным им актам КС-2 и КС-3 от 16.02.2015 г. на пусконаладочные работы на общую сумму 1 135 966 руб. 07 коп.

От подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 135 966 руб. 07 коп. ответчик уклоняется. Мотивированный и обоснованный отказ от подписания данных актов в суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 135 966 руб. 07 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу N А65-15462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина