Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 20АП-6709/15

г. Тула

4 декабря 2015 г.

Дело N А23-3477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя - муниципального казенного учреждения "Центр по повышению энергетической эффективности" (г. Калуга, ОГРН 1114028002395, ИНН 4028049229) - Пташко Н.В. (доверенность от 16.04.2015 N 239-16), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третьих лиц - Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445), общества с ограниченной ответственностью "Дарра" (г. Тула, ОГРН 1127154004130, ИНН 7105514944), общества с ограниченной ответственностью "1Ф", (Республика Башкортостан, г. Уфа), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 по делу N А23-3477/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Центр по повышению энергетической эффективности" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области, управление) о признании недействительным решения УФАС по Калужской области (ненормативного акта) от 09.06.2015 в части признания действий заказчика нарушающими требования пунктов 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; выдачи заказчику предписания об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем отмены запроса котировок N 0137300043315000324, передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предписание УФАС по Калужской области от 09.06.2015 о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2015 и 05.08.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление экономики и имущественных отношений города Калуги, общество с ограниченной ответственностью "Дарра", общество с ограниченной ответственностью "1Ф".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы УФАС по Калужской области изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции.

Указывает, что в извещении о проведении запроса котировок и проекте контракта размещена информация (по моменту предоставления свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (разделы свидетельства: II. Виды работ по подготовке проектной документации: 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)) носящая необъективный и противоречивый характер, что вводит потенциальных участников запроса котировок в заблуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Управление экономики и имущественных отношений города Калуги в отзыве также опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Дарра" и ООО "1Ф" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2015 (с последующими изменениями от 06.05.2015) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт) опубликовано извещение N 0137300043315000324 о проведении запроса котировок, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д.56, ул. Московская, д. 123, ул. Ленина, д. 33, ул. Суворова, д. 153, корп. 3, ул. Телевизионная, д. 17.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении запроса котировок, составляла 420 597 рублей 91 копейка.

Заказчиком по указанному запросу котировок выступало МКУ "Центр по повышению энергетической эффективности".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.05.2015 N П1 на участие в запросе котировок было подано 3 котировочные заявки, ООО "1Ф" признано победителем запроса котировок, ООО "Дарра" признано участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий.

01.06.2015 в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО "Дарра" на действия комиссии уполномоченного органа - Управления экономики и имущественных отношений города Калуги при проведении запроса котировок (номер извещения на официальном сайте 0137300043315000324), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 56, ул. Московская, д. 123, ул. Ленина, д. 33, ул. Суворова, д. 153, корп. 3, ул. Телевизионная, д. 17.

В ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу, что комиссия уполномоченного органа - Управления экономики и имущественных отношений города Калуги при проведении запроса котировок (номер извещения на официальном сайте 0137300043315000324), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 56, ул. Московская, д. 123, ул. Ленина, д. 33, ул. Суворова, д. 153, корп. 3, ул. Телевизионная, д. 17, руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, правомерно приняла решение о допуске к участию в запросе котировок котировочной заявки ООО "1Ф".

Также УФАС установило, что в извещении о проведении запроса котировок в графе "Преимущества и требования к участникам" извещения о проведении запроса котировок N 0137300043315000324, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 56, ул. Московская, д. 123, ул. Ленина, д. 33, ул. Суворова, д. 153, корп. 3, ул. Телевизионная, д. 17 заказчиком установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с пунктами 2-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком установлено требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (разделы свидетельства: II. Виды работ по подготовке проектной документации: 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Вместе с тем, в пункте 4.1.11. проекта контракта, прикрепленного к извещению о проведении запроса котировок, указано, что подрядчик обязуется до начала работ представить Заказчику копии документов, подтверждающих соответствие Исполнителя требованиям, установленным действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами к лицам, осуществляющим деятельность, которая является предметом настоящего Контракта (копию свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: II. Виды работ по подготовке проектной документации: 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)).

Таким образом, Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу, что в извещении о проведении запроса котировок и проекте контракта размещена информация (по моменту предоставления свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (разделы свидетельства: II. Виды работ по подготовке проектной документации: 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)) носящая необъективный и противоречивый характер, что вводит потенциальных участников запроса котировок в заблуждение.

На основании вышеизложенного, в действиях заказчика и уполномоченного органа при размещении извещения о проведении запроса котировок и проекта контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 56, ул. Московская, д. 123, ул. Ленина, д. 33, ул. Суворова, д. 153, корп. 3, ул. Телевизионная, д. 17 имеются нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В связи с допущенными существенными нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Комиссия пришла к выводу о необходимости выдачи предписания об отмене запроса котировок (номер извещения на официальном сайте 0137300043315000324), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 56, ул. Московская, д. 123, ул. Ленина, д. 33, ул. Суворова, д. 153, корп. 3, ул. Телевизионная, д. 17.

09.06.2015 Комиссией Калужского УФАС России принято решение по результатам рассмотрения жалобы N 138-03з/2015 ООО "Дарра", которым:

- жалоба ООО "Дарра" признана необоснованной.

- действия заказчика и уполномоченного органа при проведении запроса котировок N 0137300043315000322 признаны нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

- заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ путем отмены запроса котировок N 0137300043315000322.

МКУ "Центр по повышению энергетической эффективности", не согласившись с принятым решением и предписанием, подало заявление в Арбитражный суд Калужской области о признании недействительным в части решения и предписания Калужского УФАС России по жалобе N 139-03з/2015 ООО "Дарра".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и явившегося третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В силу пункта 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 предусмотрено, что территориальный орган имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о естественных монополиях, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, УФАС по Калужской области действовало в рамках своей компетенции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Апелляционный суд отмечает, что устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными, должны быть обусловлены наличием у заказчика соответствующей, доказанной потребности.

Требования к участникам закупки установлены статьей 31 Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки единые требования, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Указанные виды работ содержатся в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624 от 30.12.2009).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок Заказчик обязан был установить требование о наличии у участников закупки действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнение которых является предметом контракта.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости указания в документации о наличии и предоставлении Заказчику до начала работ по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 111, ул. Пуховая, д. 48/24, ул. Чичерина, д. 11 свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (разделы свидетельства: II. Виды работ по подготовке проектной документации: 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В связи с этим доводы заявителя, выражающие несогласие с данной судом оценки установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 по делу N А23-3477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова