Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-4809/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-48776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Титова К.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Долгих Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтехнология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-48776/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив" (ОГРН 1096670000745, ИНН 6670241972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтехнология" (ОГРН 1026604937545, ИНН 6660156728)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Актив" (далее - ООО "Про-Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтехнология" (далее - ООО ТД "Уралтехнология", ответчик) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от 08.11.2010 N 14-75-76/2010 в размере 2 000 000 руб., суммы пени по указанному договору купли-продажи в размере 4 376 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму долга по договору купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от 08.11.2010 N 14-75-76/2010 в размере 4 700 000 руб., сумму пени по указанному договору купли-продажи в размере 10 283 600 руб. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТД "Уралтехнология" с решением суда от 03.03.2015 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о сроке оплаты по договору купли-продажи не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не дана надлежащая фактическая и правовая оценка доводам ответчика о несогласованности срока оплаты по договору купли-продажи, о необходимости применения норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока оплаты и соответственно о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того заявитель жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права в части отсутствия в решении мотивов отклонения доводов ответчика, в частности относительно злоупотребления правом со стороны истца, продавца по договору купли-продажи, их руководителя Рылова К.А.

ООО "Про-Актив" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Ответчиком представлены письменные пояснения к жалобе. Истцом представлен отзыв на дополнительные пояснения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении от 28.09.2015 Арбитражный суд Уральского округа указал, что поскольку на день вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи земельных участков от 08.11.2010, не истек, к спорным требованиям подлежали применению новые правила исчисления сроков исковой давности, установленные пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых судом апелляционной инстанции признан неопределенным, суду надлежало выяснить дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в данном случае, требования об оплате земельных участков, и с ее учетом определить начало течения срока исковой давности.

Кассационной инстанцией указано, что апелляционным судом оставлены без исследования и оценки доводы истца о предъявлении требования об оплате спорного товара только 07.10.2014 и необходимости исчисления срока исковой давности исходя из указанной даты.

Кроме того, кассационной инстанцией указано на то, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о наличии в действиях ООО "Про-Актив" злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дана оценка выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены земельных участков в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, истец в свою очередь представил отзыв на данные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве, а также в письменных пояснениях и отзыве на пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноград в Полеводстве" (продавец) и ООО ТД "Уралтехнология" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от 08.11.2010 N 14-75-76/2010 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя находящиеся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство - земельный участок площадью 3 008 кв.м (без строений) с кадастровым номером 66:41:0513037:581 (номер участка на плане 14) - участок 1, земельный участок площадью 3 064 кв.м (без строений) с кадастровым номером 66:41:0513037:1127 (номер участка на плане 75) - участок 2, земельный участок площадью 3 929 кв.м (без строений) с кадастровым номером 66:41:0513037:1097 (номер участка на плане 76) - участок 3, а покупатель обязался принять и оплатить указанные земельные участки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи продавец обязался обеспечить возможность подключения к магистральным электрическим сетям для электроснабжения по постоянной схеме, магистральным газовым сетям, магистральным сетям водоснабжения и водоотведения. Данное условие является квалифицирующим признаком качества земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи цена договора составляет 11 200 000 руб., в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:581 - 3 368 623 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1127 - 3 431 337 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1097 - 4 400 040 руб.

Оплата суммы, указанной в пункте 7 настоящего договора, осуществляется покупателем в следующем порядке:

- на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу сумму в размере 2 750 000 руб. на расчетный счет продавца в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 30.09.2010 N 14-75-76-п/10;

- сумма в размере 2 750 000 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в течение 2-х рабочих дней с момента получения документов с государственной регистрации перехода права собственности на участки от продавца к покупателю в регистрирующем органе;

- сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней после предоставления покупателю документов, подтверждающих возможность технологического присоединения к электроустановке РП по постоянной схеме электроснабжения (разрешение на подачу напряжения), расположенного не далее 30 метров от границ участков. Возможность подключения должна быть обеспечена продавцом не позднее 30 сентября 2011 года;

- сумма в размере 2 000 000 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней после предоставления продавцом документов, подтверждающих возможность подключения к ГРПШ (акт технической готовности газопровода), расположенным не далее 30 метров от границ участков. Возможность подключения должна быть обеспечена продавцом не позднее 30 октября 2011 года;

- сумма в размере 2 700 000 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней после предоставления продавцом документов, подтверждающих возможность подключения к магистральным сетям водоснабжения и водоотведения (акт технической готовности), расположенным не далее 30 метров от границ участков. Возможность подключения должна быть обеспечена продавцом не позднее 30 ноября 2011 года (пункты 8, 8.1-8.5 договора купли-продажи).

Пунктом 9 договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты по договору покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Государственная регистрация права собственности истца на указанные земельные участки осуществлена 10.12.2010, кроме того, в отношении земельных участков в пользу ООО "Техноград в Полеводстве" зарегистрирована ипотека в силу закона до момента оплаты имущества.

До подписания договора купли-продажи платежным поручением от 08.10.20101 N 198 истец уплатил продавцу 2 750 000 руб. (пункт. 8.1 договора купли-продажи).

По платежному поручению от 15.12.2010 N 265 истец уплатил продавцу 2 750 000 руб. на основании пункта 8.2 договора.

Стоимость имущества в сумме 5 700 000 руб. покупатель продавцу не оплатил.

Между ООО "Техноград в Полеводстве" (цедент) и ООО "Про-Актив" (цессионарий) заключен договор цессии N 16-12-11 от 16.12.2011 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО ТД "Уралтехнология" по договору купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа N 14-75-76/10 от 08.11.2010, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции; сумма основного долга - 5 700 000 руб. (пункты 1.1, 1.1.2, 1.5.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии, которым установлена стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав в сумме 1 361 000 руб., договор цессии является возмездной сделкой.

09.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Техноград в Полеводстве".

Вступившими в законную судебными актами по делу N А60-23662/2014 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о применении последствий недействительности сделки - договора цессии N 16-12-11 от 16.12.2011 между ООО "Техноград в Полеводстве" и ООО "Про-Актив"; о признании отсутствующим у ООО "Про-Актив" права требования уплаты сумм по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 N 14-75-76/10; о признании прекратившимся вследствие исполнения денежного обязательства по уплате 2 750 000 руб. по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 N 14-75-76/10 и залога (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка площадью 3 008 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513037:581; о признании прекратившимся вследствие ликвидации стороны сделки обязательства сторон по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 N 14-75-76/10, прекращении залога (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка площадью 3 064 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513037:1127 и в отношении земельного участка площадью 3 929 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513037:1097.

Отсутствие полной оплаты по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) предусматривают иные правила определения начала течения исковой давности по требованиям, срок исполнения которых не определен. Согласно нормам указанной статьи в редакции названного закона по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности 07.11.2014 при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, доказательства предъявления требования ранее 07.11.2014 в материалах дела отсутствуют, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил.

При таких условиях, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок купли-продажи и цессии) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В качестве злоупотребления правом ответчик указывается неисполнение ООО "Техноград в Полеводстве" обязательств по договору купли-продажи перед ответчиком, уступку прав по указанному договору истцу, введение ответчика в заблуждение относительно предмета купли-продажи, осуществление Рыловым К.А. функций единоличного исполнительного органа и истца, и ООО "Техноград в Полеводстве".

Договор купли-продажи был заключен 08.11.2010, договор цессии был заключен 16.12.2011, ООО "Техноград в Полеводстве" ликвидировано 09.01.2013.

Обязательство ООО "Техноград в Полеводстве" по предоставлению разрешительной документации было обеспечено неустойкой (пункты 10-12 договора купли-продажи), ответчик более года с момента наступления срока представления разрешительной документации с соответствующими требованиями к ООО "Техноград в Полеводстве" (до его ликвидации не обращался) не обращался.

Оценив данные отношения сторон, учитывая сроки совершения вышеуказанных действий, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что ответчиком доказано наличии злоупотребления правом со стороны истца, а также Рылова К.А. при совершении сделок купли-продажи и цессии.

Предъявление в арбитражный суд требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с договором купли-продажи, разное толкование сторонами условий договора, о злоупотреблении правом также не свидетельствует.

Суд первой инстанции указал, что основания для уменьшения покупной цены, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как ответчику передан земельный участок, соответствующий условиям договора, что обеспечение возможности подключения к сетям является обязанностью продавца.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Кроме того, вступившими в законную судебными актами по делу N А60-23662/2014 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о применении последствий недействительности сделки - договора цессии N 16-12-11 от 16.12.2011 между ООО "Техноград в Полеводстве" и ООО "Про-Актив"; о признании отсутствующим у ООО "Про-Актив" права требования уплаты сумм по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 N 14-75-76/10; о признании прекратившимся вследствие исполнения денежного обязательства по уплате 2 750 000 руб. по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 N 14-75-76/10 и залога (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка площадью 3 008 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513037:581; о признании прекратившимся вследствие ликвидации стороны сделки обязательства сторон по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 N 14-75-76/10, прекращении залога (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка площадью 3 064 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513037:1127 и в отношении земельного участка площадью 3 929 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513037:1097. Таким образом, судами сделаны выводы о наличии у ответчика обязательства перед истцом по оплате земельных участков.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания 4 700 000 руб. задолженности удовлетворены правомерно, решение суда первой инстанции в данной части отмене или изменению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период по 09.12.2014 в размере 10 283 600 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 10.06.2010 указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о согласовании сроков платежей, предусмотренных пунктами 8.4 и 8.5, как 10.11.2011 и 10.12.2011, по следующим основаниям.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Пунктами 8.4, 8.5 договора купли-продажи установлено, что наступление срока платежа зависит от предоставления документов, подтверждающих возможность подключения земельных участков к магистральным сетям.

Доказательства наступления указанного события, зависящего от продавца, в материалах отсутствует. Общество с ограниченной ответственностью "Техноград в Полеводстве" ликвидировано

При таких обстоятельствах, установленное пунктами 8.4, 8.5 условие о сроках платежей противоречит статье 190 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Следовательно, договором купли-продажи стороны не согласовали срок оплаты предмета купли-продажи.

Применив к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, суд апелляционной инстанции определил срок оплаты 14.12.2010.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2010, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2010 (абз.1 стр.6) указал, что в настоящих спорных отношениях сторон срок исполнения обязательства не определен.

При таких условиях, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате заявлено истцом 07.11.2014, семидневный срок истекает 14.11.2014, неустойка подлежит начислению с 15.11.2014 по 09.12.2014 (25 дней), размер неустойки за указанный период составляет 235 000 руб.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как ответчик о чрезмерности начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Наличие у ответчика права требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства продавца не освобождает ответчика от уплаты задолженности и неустойки, встречный иск ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Представленные сторонами документы о свойствах земельных участков не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как относимые доказательства, так как относятся к иным земельным участкам.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе и в части, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца, государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-48776/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-48776/2014 в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтехнология" (ОГРН 1026604937545, ИНН 6660156728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив" (ОГРН 1096670000745, ИНН 6670241972) 4 935 000 руб., из которых: 4 700 000 руб. долг, 235 000 руб. пени; судебные расходы 18 075 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтехнология" (ОГРН 1026604937545, ИНН 6660156728) в доход федерального бюджета 14 175 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив" (ОГРН 1096670000745, ИНН 6670241972) в доход федерального бюджета 28 863 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Актив" (ОГРН 1096670000745, ИНН 6670241972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтехнология" (ОГРН 1026604937545, ИНН 6660156728) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова