Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-14507/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-6293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "ЦРМЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2015 года, принятое судьей Вихниной М.А. по делу N А50-6293/2015

по иску ООО "ЭЛ-СКАДА" (ИНН: 5904117160, ОГРН: 1045900528046) к ЗАО "ЦРМЗ" (ИНН: 7730609951, ОГРН: 1097746263097) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

(истец и ответчик, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "ЭЛ-СКАДА" (далее - истец, Общество "ЭЛ-СКАДА") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЦРМЗ" (далее - ответчик, Общество "ЦРМЗ") о взыскании задолженности в размере 300.327,25 руб., процентов в размере 27.329,78 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 27.08.2015, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что спорные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, а именно: в них отсутствует указание на должность лица, расписавшегося в накладных, не указаны номер и дата доверенности, на основании которой действовало данное лицо. Кроме того считает взысканный с него размер неустойки завышенным., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что процент неустойки является чрезмерным и значительно превышает среднюю ставку банковского процента, составляет 36,5% годовых.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 10/07/2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и средства КИПиА (товар). Существенные условия для каждой отдельной поставки согласовываются в отдельных счетах - спецификациях (пункты 1.1, 1.2, л.д. 14 т. 1).

Все действия сторон по договору осуществляются в рамках реализации проекта "Модернизация Кировской ТЭЦ-4" пусковой комплекс N 2", конечным заказчиком является ОАО "ТГК-5".

Пунктом 8.8 договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно счет- спецификации N 2296 к договору истец принял на себя обязательство произвести поставку в адрес ответчика товара на сумму 2.051.013,86 руб., а ответчик произвести его оплату в следующем порядке: 70% аванс и оставшиеся 30% в течение 15 календарных дней с момента получения груза (л.д. 23 -24 т. 1).

Кроме того по счет- договору N 2362 от 01.10.2014 истец обязуется поставить в адрес ответчика товар на сумму 85.594 руб., условия оплаты - 100% предоплата (л.д. 16 т. 2).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, передал в адрес ответчика товар на общую сумму 2.136.607,85 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 850 от 21.10.2014 на сумму 314.976,9 руб., N 875 от 28.10.2014 - 196.846, 38 руб., N 873 от 28.10.2014 - 4.921, 73 руб. N 926 от 17.11.2014 - 448.208,6 руб., N 930 от 18.11.2014 - 74.060 руб., N 967 от 27.11.2014 - 178.283,46 руб., N 968 от 27.11.2014 - 11.534 руб., N 998 от 09.12.2014 - 907.776,78 руб. (л.д. 26-48 т. 1).

Ответчик произвел оплату товара в размере 1.836.280,60 руб., о чем представлены платежные поручения (л.д. 49-51 т. 1).

20.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 300.327,25 руб. в течении 15 календарных дней с момента её получения (л.д. 13 т. 1).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д. 102 т. 1).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 850 от 21.10.2014 на сумму 314.976,9 руб., N 875 от 28.10.2014 - 196.846, 38 руб., N 873 от 28.10.2014 - 4.921, 73 руб. N 926 от 17.11.2014 - 448.208,6 руб., N 930 от 18.11.2014 - 74.060 руб., N 967 от 27.11.2014 - 178.283,46 руб., N 968 от 27.11.2014 - 11.534 руб., N 998 от 09.12.2014 - 907.776,78 руб.

Доводы ответчика о том, что спорные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствует указание на должность лица, расписавшегося в накладных, не указаны номер и дата доверенности, на основании которой действовало данное лицо, подлежат отклонению.

Так, названные выше товарные накладные содержат полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в них товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, в качестве основания поставки указан счет 2296, содержит подпись (в некоторых накладных расшифровку подписи), все накладные заверены печатью ЗАО "ЦРМЗ". Кроме того, наименование указанного в названных накладных соответствует счетам (л.д. 23 т.1, л.д.16 т. 2).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств того, что в период приемки товара по спорным товарным накладным печать ответчика, оттиски которой проставлены на накладных, были утрачены, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком производилась оплата поставленного товара.

В связи с чем, подлежит отклонению также довод ответчика о том, что в его адрес не производилась поставка на сумму 300.327,25 руб.

До обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик не обращался к истцу с требованием об исполнении обязательств по договору.

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 300.327,25 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Также истцом заявлено требование об оплате процентов в размере 27.329,79 руб. за период с 24.12.2014 по 25.03.2015, рассчитанных исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца и указания на п. 8.8 договора в претензии суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 8.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате полученного товара в установленные договором сроки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания 27.329,79 руб. неустойки.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 24.12.2014 по 25.03.2015 определен от суммы неоплаченной задолженности в соответствии с условиями пункта 8.8 договора.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на то, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит чрезмерно высокий процент и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не может быть принято в качестве критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2015 года по делу N А50-6293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова