Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 04АП-5911/15

г. Чита

04 декабря 2015 г.

Дело N А78-10643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2015 года по делу N А78-10643/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалец" (ОГРН 1127527000424, ИНН 7521003910 674125, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ТУНГОКОЧЕНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ВЕРШИНО-ДАРАСУНСКИЙ, УЛИЦА СЕРЕБРОВСКОГО,6,1,) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ОГРН 1027500783133, ИНН 7536047109 674125,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ТУНГОКОЧЕНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ВЕРШИНО-ДАРАСУНСКИЙ, УЛИЦА ФУТБОЛЬНАЯ,15,) о взыскании суммы долга в размере 1 808 810 рублей (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Черкасов В.И., Мищенкова Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкалец" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ в размере 1 808 810 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что в рамках договора об оказании услуг, заключенного 7 июня 2013 года, истцом были выполнены работы на сумму 350 000 руб. Решением суда задолженность была взыскана ранее, в рамках того дела истцом заявлялось об увеличении цены иска до 1 808 810 руб.; акт о приемке работ на сумму 1 808 810 руб. представлен в копии, что вызывает сомнения в его достоверности.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Забайкалец" к обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о взыскании суммы основного долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июне 2013 года между ООО "Забайкалец" (Подрядчик) и ООО Дарасунский рудник (Заказчик) была достигнута договоренность о выполнении подрядчиком по заданию заказчика ремонтных работ в общежитии, находящемся по адресу: Забайкальский край, п.Вершино-Дарасунский, ул.Трудовая, д.1.

В соответствии с указанными договоренностями истец приступил к выполнению ремонтных работ. Работы были выполнены по результатам окончания истцом работ, между истцом и ответчиком за период с 7 июня по 14 августа 2013 года был подписан акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 (л.д.26) без возражений на сумму 1 808 810 руб. Претензий по качеству выполненных работ или по срокам их выполнения Заказчик не предъявлял. Акт со стороны ответчика подписан без разногласий заместителем генерального директора Бронниковым А.В., действующим на основании доверенности (л.д.31).

Суд первой инстанции, применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ и отсутствия оплаты, взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как указывает заявитель жалобы, в рамках договора об оказании услуг, заключенного 7 июня 2013 года, истцом были выполнены работы на сумму 350 000 руб. Решением суда задолженность была взыскана ранее, в рамках того дела истцом заявлялось об увеличении цены иска до 1 808 810 руб.

Данный довод не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу N А78-3864/2015 рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "Забайкалец" к обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о взыскании 350 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 7 июня 2013 года.

В ходе рассмотрения дела N А78-3864/2015 представлялся заключенный 7 июня 2013 года договор строительного подряда о выполнении работ на сумму 350 000 руб., сторонами подписывался акт о приемке выполненных работ от 14 августа 2013 года, отчет о проделанной работе от 18 сентября 2013 года на указанную сумму, из нее ответчик расходным кассовым ордером от 13 июня 2013 года оплатил истцу только 100 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела N А78-3864/2015 истцом заявлялось дополнительное требование о взыскании фактически выполненных работ без договора от 7 июня 2013 года, цена иска увеличивалась до 1 808 810 руб. на основании другого акта, однако суд увеличение иска не принял, оставив за истцом право обратиться с отдельным иском.

Таким образом, в рамках дела N А78-3864/2015 рассмотрены другие требования, основанные на других доказательствах, что не исключают возможность обращения с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке работ на сумму 1 808 810 руб. представлен в копии, что вызывает сомнения в его достоверности, не принимается апелляционным судом. В суде первой инстанции данное доказательство оспорено не было, несогласие с ним ответчиком не заявлено, возражения против иска были основаны другими аргументами.

Соответственно, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2015 года по делу N А78-10643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Гречаниченко