Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-15437/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-40614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения": не явились;

от заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2015 года по делу N А60-40614/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Уралмашзавод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) N 30-05-06/2015-98-скб от 15.07.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2015 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, так как им приняты все необходимые меры для получения положительного заключения государственной экспертизы, положительное заключение в итоге получено обществом.

Общество считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку имеет место низкая степень общественной опасности и отсутствие ущерба угрозы причинения вреда обществу и государству, непродолжительный период работ с нарушением требований, получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по реконструкции объекта.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Управлением ГСН Свердловской области на основании приказа от 02.06.2015 проведена проверка при реконструкции объекта капитального строительства "2-пролетный разновысотный 1-3-этажный объем в осях 36-45/А-Щ цеха термического производства N 39/3 с заглубленными частями и встроенными помещениями административно-бытового и технического назначения", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, площадь 1-й Пятилетки, по вопросам соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов, результатов работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований ч. 2 и ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" осуществляется реконструкция объекта капитального строительства с нарушениями требований технических регламентов, а именно: нарушены п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 1, ч. 3, 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.1 и 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 30-12/Р-6-346 от 09.06.2015, и послужили основанием для составления административным органом 11.06.2015 в отношении общества протокола N 30-12/2015-95 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 20-24, 42-44).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Департаментом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 30-05-06/2015-98-скб от 15.07.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 39-40).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве административного органа на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положениями ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственного строительного надзора.

Административным органом в ходе проверки было выявлено, что в нарушение п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Закона N 384-ФЗ в период с 17.12.2014 по 25.05.2015 строительство объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствии обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа и наладки, в форме государственного строительного надзора, обязательность которого предусмотрена ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. Извещение о начале строительства объекта капитального строительства поступило в Управление государственного строительного надзора 26.05.2015 (л.д. 28), то есть спустя полгода после начала строительства.

Строительные работы в период с 17.12.2014 по 27.03.2015 (включительно) производились обществом "Уралмашзавод" по проектной документации, в отсутствие положительного заключения экспертизы.

Положительное заключение экспертизы N 66-1-2-0113-15/14-0865-1 по проектной документации объекта капитального строительства "Реконструкция термического производства в цехе N 39/3" ОАО "Уралмашзавод" получено 27.03.2015 (л.д. 27).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя выявленных нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении административного правонарушения обществом исследован Департаментом в обжалуемом постановлении надлежащим образом, в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Поскольку в заключении экспертизы указано на отсутствие нарушений требований законодательства РФ, технических регламентов, нормативных технических документов, общество полагает, что данное обстоятельство снижает риск общественной опасности и нивелирует допущенное обществом нарушение.

Данная позиция является ошибочной, поскольку осуществление работ с нарушением требований Закона N 384-ФЗ, в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, является нарушением по формальным признакам и отрицательно характеризует общества как застройщика и его отношение к выполнению своих обязанностей.

Последующее устранение нарушений после их обнаружения не влияет на правомерность выводов суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим заявителя от административной ответственности. Осуществление строительных работ с нарушение норм закона продолжалось длительное время. Застройщик в любом случае не имел право начинать строительство без оформленных надлежащим образом документов. Начиная работы по реконструкции объекта капитального строительства без получения положительного заключения государственной экспертизы и не уведомив государственный орган о дате начала строительных работ общество совершило противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом при проведении проверки верно зафиксированы указанные выше нарушения с учетом имеющихся на тот момент времени доказательств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель настаивает, что поскольку имеет место низкая степень общественной опасности, отсутствие ущерба угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, непродолжительный период работ с нарушением требований, последующее получение положительного заключения государственной экспертизы, правонарушение может быть признано малозначительным.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, отмечает, что все вышеперечисленные обстоятельства были учтены административным органом при назначении наказания. Наказание назначено заявителю в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предупреждение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не назначено обоснованно, с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам совершенного лицом деяния.

Приведенные обществом в жалобе доводы не подтверждают наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, при которой было совершено правонарушение.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-40614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Возвратить публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 158034 от 14.10.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина