Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-4330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф02-779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 декабря 2016 г.

дело N А19-791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по делу N А19-791/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1093850023970 ИНН 3849005597, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18Б) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7728114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) о прекращении обременения, признании обременения отсутствующим,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1143850001547, ИНН 3810335427, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18Б), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6), общества с ограниченной ответственностью "Находка" (ОГРН 1063808141924, ИНН 3808140830, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 17, офис 602) (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца Пушкаревой Е.С. - представителя по доверенности от 15 марта 2016 года, Вакальчука В.А. - представителя по доверенности от 10 октября 2016 года,

от ответчика Бурловой М.М. - представителя по доверенности от 22 января 2015 года N 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк, ответчик) с требованиями:

- о прекращении возникшего на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 N 156600/0073-7.2 зарегистрированного ограничения (обременения) прав в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б:

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и эксплуатацию кирпичного завода, общей площадью 22 629 кв. м, с кадастровым N 38:36:000002:2462;

2) Гаража N 2 для а/к-3, назначение: нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 1430,9 кв. м, инвентарный N 25:401:001:015060510, лит. В, с кадастровым N 38:36:000002:3106;

3) Диспетчерская, назначение: нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 51,9 кв. м, инвентарный N 25:401:001:015060540, лит. Ж, с кадастровым N 38:36:000002:3111;

4) Мастерской для ремонта автокрана, назначение: нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 142,9 кв. м, инвентарный N 25:401:001:015060550, лит. З, с кадастровым N 38:36:000002:5315;

5) Механические мастерские с котельной, назначение: нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 660,4 кв. м, инвентарный N 31167, лит. М.М.1, с кадастровым N 38:36:000002:3102;

6) Столярный и сварочный цеха, назначение: нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 129,4 кв. м, инвентарный N 31167, лит. Н, с кадастровым N38:36:000002:3104;

7) Гараж-профилакторий, назначение: нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 763,6 кв. м, инвентарный N 25:401:001:015060520, лит. Д, с кадастровым N 38:36:000002:3101;

8) Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 720,5 кв. м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый (условный) N 38:36:000002:7931;

- о признании отсутствующим возникшего на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 N 156600/0073-7.2 ограничение (обременение) прав в виде ипотеки, установленное в пользу Банка, в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б:

8) Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 720,5 кв. м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый (условный) N 38:36:000002:7931.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Терра", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Находка".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнения к ней, поданного в суд 10.11.2016, ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно принял определение Иркутского областного суда от 27.11.2015 по делу N 33-7305/2015 как имеющее преюдициальное значение в настоящем деле, поскольку Банк не участвовал в деле N 33-7305/15. По мнению Банка, поскольку он действовал добросовестно при заключении договора об ипотеке, что подтвердил доказательствами в деле, возвращение имущества ООО "Ресурс" не влечет прекращения обременения имущества залогом. В подтверждение правовой позиции ответчик привел судебную практику.

06.12.2016, 07.12.2016 (за день до рассмотрения апелляционной жалобы) в суд через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. В судебном заседании 08.12.2016 представитель ответчика ходатайствовал о принятии дополнений к апелляционной жалобе, причин невозможности отразить в апелляционной жалобе всех доводов не назвал. Представитель истца против принятия дополнений к апелляционной жалобе возразил, пояснил, что дополнения к жалобе ему вручены представителем ответчика непосредственно перед судебным заседанием, полагал действия ответчика недобросовестными, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Учитывая, что дополнения апелляционной жалобы ответчик представил в суд за один день до судебного заседания, истец и третьи лица с ними заблаговременно не ознакомлены, то есть заявителем не соблюден порядок, установленный статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что рассмотрение дополнений и пояснений к апелляционной жалобе, поступивших в суд в срок, недостаточный для ознакомления с ними участников процесса, не предусмотрено, истец возражал принять дополнения к апелляционной жалобе, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без учета дополнений, поданных ответчиком 06.12.2016 и 07.12.2016.

Истец в письменном отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что суд вынес решение по правильно установленным фактически обстоятельствам, доводы жалобы не соответствовали сведениям в материалах дела и не основаны на законе. Истец полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а представители истца сослались на правовую позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не предоставили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 Поросных А.О. приобрел в собственность у ООО "Ресурс" объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлены исковые требования. Эти объекты недвижимости Поросных А.О. продал ООО "Терра" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2014. Приобретенные объекты недвижимости ООО "Терра" предоставило Банку в залог на основании договора об ипотеке от 05.08.2015 N 156600/0073-7.2 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии, заключенному от 05.08.2015 N 156600/0073 между Банком и ООО "Находка".

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011, заключенные между Поросных А.О. и ООО "Ресурс", и договор об ипотеке от 05.08.2015 N 156600/0073-7.2 получили государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу определением Иркутского областного суда от 27.11.2015 по делу N 33-7305/15 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011, заключенные между ООО "Ресурс" и Поросных А.О., признаны недействительными (ничтожными), из незаконного владения ООО "Терра" в пользу ООО "Ресурс" истребованы объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, в отношении которых заявлены исковые требования. Основанием для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации стало их заключение с пороком воли, который выразился в характере действий директора ООО "Ресурс" Шорина А.В., совершившего убыточные сделки в ущерб имущественным интересам общества, в результате которых общество утратило возможность использовать свое имущество, осуществлять хозяйственную деятельность, извлекая прибыль. В том же судебном акте действия директора ООО "Ресурс" по совершению оспоренных сделок квалифицированы с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, установлено, что недействительность договоров свидетельствует о том, что у Поросных А.О. не возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества и тот не имел права отчуждать их ООО "Терра"; ООО "Терра" не признано добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку его директору - Шорину А.В. было достоверно известно обо всех обстоятельствах совершения договоров купли-продажи от 01.03.2011, недобросовестном поведении директора ООО "Ресурс" при совершении оспоренных сделок.

Согласно сведениям свидетельств о государственной регистрации права от 21.12.2015 ООО "Ресурс" является собственником недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования. Государственная регистрация права на эти объекты недвижимости произведена на основании определения Иркутского областного суда от 27.11.2015 по делу N 33-7305/15.

Поскольку на момент передачи объектов недвижимости в залог ООО "Терра" не являлось собственником указанных объектов недвижимости, они истребованы собственником ООО "Ресурс" из незаконного владения ООО "Терра", ООО "Ресурс" обратилось арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 6, статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходил из обоснованности требований по праву.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается, что установлено в статье 42 Закона об ипотеке.

Суд первой инстанции верно указал, что из смысла и системного толкования указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке.

Ввиду того, что объекты недвижимого имущества переданы в залог по договору об ипотеке от 05.08.2015 N 156600/0073-7.2 ООО "Терра", к которому права на имущество перешли от Поросных А.О., приобретшего их на основании ничтожных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011, и ООО "Терра" не является добросовестным приобретателем имущества, у которого имущество истребовано собственником (эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Иркутского областного суда от 27.11.2015 по делу N 33-7305/15), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Прекращение залога на основании статьи 42 Закона об ипотеке применимо и в данном случае, когда залогодатель имел право заложить недвижимость в силу наличия титула собственника, но в последующем лишился его в установленном законом порядке на том основании, что в действительности статусом собственника имущества обладало иное лицо, как в настоящем случае ООО "Ресурс", которое в результате заключения ничтожных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 не утратило своего права собственности на объекты недвижимости и истребовало имущество у недобросовестного приобретателя - ООО "Терра".

Несмотря на то, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением Иркутского областного суда от 27.11.2015 по делу N 33-7305/15, могли быть оспорены Банком в связи с тем, что он не был участвующим в том деле лицом, Банк не предоставил доказательств иным обстоятельствам. Указанный судебный акт не отменен, исполнен. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, принятые по делу N А19-15296/2011, на которые сослался ответчик в суде апелляционной инстанции, не позволяют сделать иные выводы, чем в определении Иркутского областного суда от 27.11.2015 по делу N 33-7305/15 относительно заключения ничтожных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 и недобросовестности ООО "Терра".

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11, согласно которой собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Стало быть, добросовестность поведения Банка при заключении с ООО "Терра" договора об ипотеке от 05.08.2015 N 156600/0073-7.2 не имеет правого значения для разрешения спора в настоящем деле и не доводы ответчика о том не рассматривались судом.

Ссылка Банка на судебные акты, принятые по другим делам, в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу не могла быть признана обоснованной. В настоящем деле установлены обстоятельства выбытия объектов недвижимости из владения собственника, отличные от фактических обстоятельств, установленных назваными ответчиком судебными актами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по делу N А19-791/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В.
Скажутина Е.Н.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.