Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 14АП-7946/15

г. Вологда

04 декабря 2015 г.

Дело N А05-3187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года по делу N А05-3187/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие - Сервис" (ОГРН 1132901006743; ИНН 2901238676; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 10, корп. 4; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (ОГРН 1092901007451; ИНН 2901194933; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4; далее - Общество) о взыскании 224 420 руб. 34 коп., в том числе 171 272 руб. 14 коп. долга за услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, оказанные в период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года по договору от 01.09.2013 N 20/13, 53 148 руб. 20 коп. пеней за период с 06.09.2013 по 26.03.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Сологуб Павел Сергеевич.

Решением суда от 28.07.2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 202 838 руб. 68 коп., в том числе 169 427 руб. 87 коп. долга, 33 410 руб. 81 коп. неустойки, а также 1279 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5488 руб. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что расчет неустойки, произведенный истцом, ошибочен, так как нормами жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. Истец неправомерно произвел расчет пеней по счету за сентябрь 2013 года с 06.09.2013, поскольку срок оплаты за указанный месяц наступил лишь 10.10.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) 01.09.2013 заключен договор на аварийно-ремонтное обслуживание N 20/13 от 01.09.2013, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства на основании заявок Заказчика, поступивших по телефону или факсимильными средствами связи, выполнить аварийно-ремонтное обслуживание систем отопления, горячего и холодного водоснабжения после задвижек узлов управления, канализации до первого колодца, электроснабжения от ВРУ до разводящих кабелей по группам в здании в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

В приложении 1 к договору содержится перечень конкретных работ, которые исполнитель должен выполнять во исполнение заключенного договора.

Согласно приложению 2 к договору стоимость услуг составляет 10 487 руб. 83 коп. в месяц и определяется исходя из площади домов, находящихся в управлении ответчика.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 N 1 стоимость услуг увеличилась до 12 217 руб. 90 коп.

В соответствии пунктами 3.2, 3.3 договора в течение 5 банковских дней с момента заключения договора Заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости обслуживания за месяц. В дальнейшем Заказчик производит предоплату не позднее 10-го числе месяца по счетам, предъявленным исполнителем.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2013 с условием о его пролонгации на следующий год.

Договор расторгнут 01.12.2014 по инициативе ответчика.

В течение срока действия договора истец оказал услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей.

Для оплаты услуг, оказанных в период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года, истец выставил ответчику счета на общую сумму 171 272 руб. 10 коп.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел необоснованными требования истца о взыскании полной стоимости услуг за ноябрь 2014 года. Кроме того, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по договору. При этом факт оказания истцом услуг в заявленный период и наличие основного долга в размере 169 427 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного неоплаченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53 148 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за общий период просрочки с 06.09.2013 по 26.03.2015.

Вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции правильно определена дата начала периода просрочки платежей с 07.09.2013 с учетом условия, закрепленного в пункте 3.2 договора и предусматривающего внесение платы за первый месяц в течение 5 банковских дней с момента его заключения.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 с учетом Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных систем (пункт 28).

Поскольку ответчик является управляющей организацией и спорные услуги относятся к категории услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых относится к оплате расходов на содержание и ремонт жилья, судом первой инстанции должны быть применены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, в соответствии с которой к ответчику как исполнителю услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Следовательно, условие спорного договора в части установления размера пеней в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ для граждан - потребителей коммунальных услуг, размере не соответствует изложенным нормам права.

Доказательств того, что Общество обязано производить оплату спорных услуг за счет иных средств, не подлежащих уплате жильцами, не предъявлено.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку внесения оплаты за оказанные услуги признается обоснованным в размере 14 512 руб. 51 коп., начисленных на сумму долга в размере 169 427 руб. 87 коп. за период с 07.09.2013 по 26.03.2015 исходя из размера пеней, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 898 руб. 30 коп. неустойки подлежит отмене, в указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ.

При цене иска 224 420 руб. 34 коп. размер пошлины составляет 7488 руб. 40 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска, на истца относится 1350 руб. 70 коп. государственной пошлины, на ответчика - 6137 руб. 70 коп.

При подаче иска Предприятие уплатило пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 25.03.2015 N 41.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 649 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате пошлины, а также в доход федерального бюджета - 5488 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного документа об уплате пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2458 руб. 90 коп. за рассмотрение жалобы, с Предприятия - 541 руб. 10 коп.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что при предоставлении Обществом оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины оно вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года по делу N А05-3187/2015, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие - Сервис" 183 940 руб. 38 коп., в том числе 169 427 руб. 87 коп. долга, 14 512 руб. 51 коп. неустойки, а также 649 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" в доход федерального бюджета 5488 руб. 40 коп. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" в доход федерального бюджета 2458 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие - Сервис" 541 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева