Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-52171/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-2168/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-133544/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РВ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 59-1034) по делу N А40-133544/15

по иску ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы"

к АО "РВ-М"

о взыскании 4 938 175 руб.

от истца: Тонушкина Е.А. - дов. от 15.09.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РВ-Метро" о взыскании задолженности в размере 4 489 250 руб., неустойки в размере 448 925 руб.

Решением суда от 06.10.2015 г. взысканы с АО "РВ-М" в пользу ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" 4 489 250 руб. - задолженности, 448 925 руб. - неустойки, 47 690,87 руб. - государственной пошлины.

АО "РВ-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2013 г. между ОАО "РВ-Метро" (заказчик) и ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" (исполнитель) заключен договор N 5-13/443, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) выполнить работу по теме: "Проект планировки территории объектов транспортной инфраструктуры - транспортно-пересадочного узла (ТПУ) Лианозово с учетом развития прилегающей к ТПУ территории", а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю работу согласно условиям договора.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определена пунктом 2.1 договора и составляет 14 964 170 руб.

Согласно пункту 2.4.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2013 к вышеуказанному договору) заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно в течение 10 рабочих дней после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

В соответствии с п. 4.4 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 г. заказчиком и исполнителем был подписан Акт N 1 сдачи-приемки выполненной работы, предусмотренной 1 этапом по договору. Работы по 1-му этапу заказчиком оплачены.

31.01.2014 г. заказчиком и исполнителем был подписан Акт N 2 сдачи-приемки выполненной работы, предусмотренной 2-м этапом по договору. Стоимость работ по 2-му этапу, подлежащая перечислению, составляет 4 489 250 руб.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, работы выполнены и переданы исполнителем заказчику в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, а заказчиком указанные работы приняты без замечаний.

С учетом положений пункта 2.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2013 г. оплата исполнителю выполненных работ по 2 этапу должна была быть произведена заказчиком не позднее 14.02.2014 г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 489 250 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил,

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 489 250 руб., правомерно признано апелляционным судом обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2013 г. при нарушении заказчиком условий п.п. 4.3 и 2.4.1 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,03 % от стоимости выполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненного этапа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету, с учетом предусмотренного п. 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013 г. N 1 ограничения размера неустойки 10% от стоимости выполненного этапа, 448 925 руб. по состоянию 09.07.2015 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы неустойки не представлен, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013 г. N 1 неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что исключает инициативу суда в решении этого вопроса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 448 925 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Фактическое неполучение определения, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для иного вывода. Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий такого не обеспечения.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "РВ-М" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-133544/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РВ-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова