Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49862/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-66258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСЛЕСИНФОРГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015,

по делу N А40-66258/15, принятое судьей Козленковой О.В. шифр судьи 951-526)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Твой Эксперт" (ОГРН 1107847027683, адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 6, 1 лит. В, пом. 2Н)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН 1157746215527, адрес: 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 45, корп. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Присельков Д.Е. по доверенности от 31.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Твой Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" о взыскании задолженности по договору N 3 от 23 декабря 2012 года долга в размере 1.764.866 руб., пеней в размере 2.848.493 руб. 72 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года требования, вытекающие из договоров N 18 от 15 июля 2013 года, N 19 от 08 июля 2013 года, N 20 от 01 августа 2013 года, N 21 от 08 августа 2013 года, N 4 от 22 марта 2012 года выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; требования, заявленные по договору N 6 от 23 октября 2012 года долга в размере 584 782 руб., пеней в размере 949 101 руб. 18 коп., выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу произведена замена ответчика, ФГУП "Рослесинфорг", на правопреемника, ФГБУ "Рослесинфорг" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 584.782 руб., пени в размере 163.644 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года между ООО "Ви ТВ" (исполнителем) и ФГУП "Рослесинфорг" (заказчиком) заключен договор N 6 на оказание возмездных услуг по организации проведения съемок для производства имиджевого ролика, а также по организации разработки производства, доставки, распространения рекламных буклетов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту N 140 от 25 декабря 2012 года оказаны исполнителем услуги стоимостью 497.500 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

Согласно акту N 216 от 19 декабря 2013 года исполнителем оказаны услуги стоимостью 2.923.910 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате оказанных услуг составила 584.782 руб.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено, что оставшуюся стоимость услуг в размере 584 782 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

26 мая 2014 года между ООО "Ви ТВ" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор N 8 уступки права требования по договору, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с заказчика по договору N 6 от 23 октября 2012 года.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности и требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 584.782 руб.

Требования истца о взыскании пеней в размере 1.091.203 руб. 20 коп. на основании пункта 4.8. договора суд первой инстанции признал необоснованными. Суд первой инстанции установил, что размер неустойки составляет 1.071.905 руб. 41 коп. согласно того, что акт подписан 19 декабря 2013 года и должен был быть оплачен в срок до 26 декабря 2013 года (5 рабочих дней на оплату), начальный период просрочки - 27 декабря 2013 года. Период с 27 декабря 2013 года по 07 сентября 2015 года - 611 дней просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизил неустойки до 163.644 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер договорной санкции (0,3 %) значительно превышает возможные убытки, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, рассчитываемой исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5 % годовых, или 0,0458 % в день, до 163.644 руб. 22 коп.

Кроме того, сумма начисленной неустойки, согласно расчету истца превышает сумму основного долга, что входит в противоречие с принципами гражданского законодательства: имеется явная несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально и нормативно необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-66258/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСЛЕСИНФОРГ", - без удовлетворения.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСЛЕСИНФОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский