Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-19241/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

Дело N А32-28253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-28253/2015,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2015 N 493 о привлечении МУП "СТЭ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "СТЭ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказано наличие вины предприятия в совершении правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГЖИ КК в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Гожилинспекции Краснодарского края от 13.04.2015 N 1852, административным органом была проведена проверка соблюдения МУП "СТЭ" требований законодательства в связи с обращениями о фактах нарушений прав потребителей при предоставлении коммунальной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Сочи, ул. Цветной бульвар 28, - невыполнение работ по распределению теплоносителя по стояку отопления.

Согласно акту проверки от 05.03.2015 N 001471 был произведен замер температуры воздуха в жилом помещении квартиры N 11, температура в жилом помещении составила +19 градусов; стояк отопления на кухне не работает. Температура воздуха на кухне составила +17 градусов, температура воздуха на улице +8 градусов. Согласно представленным документам установлено, что стояк отопления на кухне отключен в связи с течью стояка в квартиру N 7. Была предоставлена документация о попытках попасть в квартиру N 7 для устранения неисправности стояка отопления. Однако с октября 2014 года не подано исковое заявление в суд для обеспечения доступа в квартиру. Усматривается факт бездействия. Также был произведен замер температуры теплоносителя на вводе в дом, температура составила +60 градусов, на выходе +49 градусов.

По результатам проверки, в присутствии представителя общества уполномоченным должностным лицом ГЖИ КК составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 N 001316 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что предприятием допущено нарушение подпункта "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В протоколе содержится отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 31.03.2015 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 181, каб. 25 (3 этаж). Копия протокола 18.03.2015 вручена представителю общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края вынесено постановление от 23.04.2015 N 493 о привлечении МУП "СТЭ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя предприятия.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпункту "з" пункту 11 Правил текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение МУП "Сочитеплоэнерго" нарушения требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 15.08.2006.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МУП "Сочитеплоэнерго" как лицо, ответственное за содержание жилого дома в силу договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, заключенного с собственниками жилья по адресу: г. Сочи, ул. Цветной бульвар 28, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предприятие не обеспечило выполнение установленных требований при эксплуатации жилого дома.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела предприятием с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа в части выявленных нарушений.

Предприятием также не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер в целях недопущения совершения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Предприятием не представлено доказательств оперативного принятия мер по восстановлению надлежащего теплоснабжения квартиры, в том числе своевременного обращения в суд в целях получения доступа в квартиру, в которой необходимо устранить аварию на стояке.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение предприятием административного правонарушения. Госжилинспекцией Краснодарского края вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении МУП "Сочитеплоэнерго" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в восстановлении срока обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприятием не представлено доказательств невозможности обращения в суд с жалобой на постановление ГЖИ в период после 26.05.2015 (дата получения постановления) до 27.07.2015 (дата направления жалобы в суд).

С учетом даты получения постановления срок оспаривания истек 09.06.2015. С учетом требований статьи 208 АПК РФ (при исчислении срока с даты вынесения постановления) - 12.05.2015.

Оспаривание постановления в ГЖИ Краснодарского края в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не препятствовало обращению предприятия в суд с жалобой на постановление.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для отмены постановления Госжилинспекции Краснодарского края от 23.04.2015 N 493 о привлечении МУП "СТЭ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда от 05.10.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату МУП "Сочитеплоэнерго" из федерального бюджета на основании ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года по делу А32-28253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица