Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-26480/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-35106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Туманова Т.Н.. доверенность от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26480/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу N А56-35106/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миттэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миттэкс" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании 96 991 рубля задолженности и 18 040 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Дело было назначено для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07. 2015 суд назначил рассмотрение дела по общим правилам в порядке искового производства.

Решением суда от 18.08.2015 исковые требования в части неустойки удовлетворены частично с учетом направления ответчику соответствующей документации на оборудование, в сумме 14645 рублей 63 копейки пени, в части задолженности - в полном объеме, в размере 96 991 рубль задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4319 рублей 60 копеек. В удовлетворении оставшейся части неустойки в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 18.08.2015 была исправлена арифметическая ошибка, допущенная при определении размера пеней, сумма пеней определена в размере 15 615, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4357 рублей 12 копеек

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности доводов истца, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка несоответствия перечня товара, указанного в товарной накладной и счете - фактуре от 29.10.2015 N 75, товару, подлежащему поставке согласно перечню в Приложениях N 1 и N 2 к договору, отсутствия у истца подлинного экземпляра товарной накладной с отметкой ответчика о приемке оборудования, обнаружению ответчиком при вскрытии упаковки 17.11.2014 недостатков (дефектов), что подтверждается приложенными в апелляционной жалобе фотографиями, не направлению истцом в адрес ответчика необходимой технической документации на русском языке, что повлекло дополнительные затраты по переводу документации с итальянского языка на русский,

В части неустойки податель апелляционной жалобы указал на ошибку суда при определении суммы неустойки за период, составивший, по расчетам ответчика, при указании в решении количества дней просрочки с 10 декабря 2014 года по 19 мая 2015 года, не 161, а 160 дней, и составившей не 15 615, 54 руб., а 15 518, 55 руб., неприменение судом норм статьи 333 ГК РФ.

При этом в апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Северо - Западного таможенного управления для выяснения вопроса, не допущено ли истцом при задекларировании в таможенной декларации только 2 наименований, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей главного инженера и заместителя главного инженера ответчика по факту поставки некачественного товара.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, ходатайства, в обоснование невозможности представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, сослался на отсутствие у руководителя юридических познаний и нахождение на тот период штатного юриста в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание истец представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.07.2014 года, между ООО "МИТТЭКС" (далее по тексту - истец, Продавец) и ООО "Энергострой" (далее по тексту - ответчик, Покупатель), был заключен Договор N 14/14014 (далее по тексту - Договор). Цена Договора 103800,00 Евро.

По вышеуказанному Договору истцом приняты на себя обязательства поставить котельное оборудование (далее по тексту - оборудование), а ответчик принять и оплатить денежную сумму за поставку.

29.10.2014 года истцом была произведена поставка оборудования ответчику, что подтверждается товарной накладной N 75.

Раздел 3 Договора предусматривает обязанность Покупателя произвести оплаты: -40% от стоимости договора в размере 41520,00 Евро в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Оплата была произведена ответчиком 22.07.2014 г. платежным поручением N 355 в сумме 1972399,30 рублей, что по курсу на дату оплаты составляет 41520,00 Евро.

- 40% от стоимости договора в размере 41520,00 Евро в течение пяти банковских дней после получения Покупателем письменного уведомления от Продавца о готовности оборудования к отгрузке. Оплата была произведена ответчиком 30.09.2014 г. платежным поручением N 903 в сумме 999 080,00 рублей, что по курсу на дату оплаты составляет 20 000,00 Евро и 01.10.2014 г. платежным поручением N912 в сумме 1 075 606,18 рублей 18 копеек, что по курсу на день оплаты составляет 21520,00 Евро, всего 41520,00 Евро.

- 20% от стоимости договора в размере 20 760,00 Евро в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не позднее 15 дней с момента (даты) передачи оборудования Покупателю.

Ответчиком были перечислены по платежному поручению N 370 от 20.11.2014 1 119 271,00, что по курсу на дату оплаты составляет 19 000,00 Евро. Неоплаченная задолженность составила по расчету истца 1760,00 Евро.

В соответствии с п. 7.В договора, в случае нарушения "Покупателем" сроков оплаты, предусмотренных п. 3. договора, "Поставщик" вправе предъявить требования о выплате "Покупателем" неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления Продавцом письменной претензии.

В связи с неоплатой поставленного оборудования в полном объеме, оставление претензий, направленных Покупателю 14.11.2014 и 20.11.2014 без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывается на отсутствие обязанности по оплате поставленного оборудования, т.к. оборудование поставлено без прилагаемой к нему документации, что противоречит условиями договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения ходатайств подателя апелляционной жалобы.

Как правильно установил суд первой инстанции, пунктом 5.В договора предусмотрено, что при обнаружении в момент принятия оборудования несоответствия по качеству или количеству, составляется акт, на основании которого Покупатель вправе предъявить претензию Продавцу в соответствии с п. 5.С договора.

Доказательств направления претензий по качеству и работоспособности оборудования от Покупателя в адрес Продавца ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, и на данные обстоятельства в отзыве ответчик нем ссылался.

Доказательств направления Продавцу представленного с отзывом письма от 17.11.2014 N 599 об обнаружении недостатков и вызове представителя при вскрытии упаковки оборудования 17.11.2014 ответчиком не было предоставлено.

Замечаний при приемке товара по товарной накладной от 29.10.2014 N 75 со стороны Покупателя не имелось, как и при указании в накладной стоимости парогенераторов на сумму 5 165 412, 15 руб.

Устный довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты 20% от стоимости договора в размере 20 760,00 Евро в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не позднее 15 дней с момента (даты) передачи оборудования Покупателю суд апелляционной инстанции считает неосновательными, поскольку согласно пункту 5А и 5В срок приезда специалистов Продавца для проведения пуско-наладочных работ согласовывается сторонами дополнительно, после получения письменной заявки Покупателя. Сведений об уважительности причин, воспрепятствовавших представлению доказательства, в обоснование своих возражений, заявлению ходатайства о вызове свидетелей подателем апелляционной жалобы, подателем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом дана правильная оценка возражениям ответчика в части непредставления истцом доказательств ответчику технической документации.

В доказательство направления ответчику соответствующей документации на оборудование истцом представлены подлинники сопроводительных исх. N 340 от 14.11.2014 г. и исх. N 347 от 12.11.2014 г. в соответствии с отчетами экспресс-почты данные документы доставлены ответчику 19 и 24 ноября 2014 года.

Сведений и претензий относительно направления документации не на русском языке в материалах дела не имеется.

В случае арифметической ошибки при определении дней просрочки (160 по расчетам подателя апелляционной жалобы, а не 161, как указано в решении) сторона вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

В части оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом правильно применены положения данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайства о снижении размера пеней ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции не было.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом судом не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Северо - Западного таможенного управления для выяснения вопроса, не допущено ли истцом при задекларировании в таможенной декларации только 2 наименований, и безусловных оснований для отмены решения, поскольку при вынесения решения права и законные интересы Северо - Западного таможенного управления не затронуты.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-35106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова