Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-51080/15

город Москва

3 декабря 2015 г.

Дело N А40-76783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нефтегазстрой", ООО "ТехстройСоюз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-76783/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-500)

по иску ООО "ТехстройСоюз" (ОГРН 1087746580261, ИНН 7723660058)

к ООО "Нефтегазстрой" (ОГРН 1020201432261, ИНН 0253013650)

о взыскании задолженности по договору от 13.04.2011 N 1СП-11/246-026-11 в размере 10.190.258,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.567.661,15 рублей, и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 6.535.914,46 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапшова И.Ю. подол 03.08.2015 г., Константинова Я.Э. по доверенности от 08.07.2015 г.,

от ответчика: Нурисламов Р.Р. по доверенности от 28.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТехностройСоюз" с иском о взыскании с ООО "Нефтегазстрой" задолженности по договору от 13.04.2011 г. N 1СП-11/246-026-11 в размере 10.190.258,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.567.661,15 рублей.

ООО "Нефтегазстрой" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 6.535.914,46 рублей, который принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1020201432261, ИНН 0253013650) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехстройСоюз" (ОГРН 1087746580261, ИНН 7723660058) задолженность согласно договора от 13.04.2011 г. N 1СП-11/246-5026-11 в размере 10.190.258 (десять миллионов сто девяносто тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.567.661 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 84.888 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1020201432261, ИНН 0253013650) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1.902 (одна тысяча девятьсот два) руб.

По встречному требованию Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТехстройСоюз" (ОГРН 1087746580261, ИНН 7723660058) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1020201432261, ИНН 0253013650) задолженность в размере 6.535.914 (шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 55.680 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1020201432261, ИНН 0253013650) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехстройСоюз" (ОГРН 1087746580261, ИНН 7723660058) денежные средства в размере 6.251.213 (шесть миллионов двести пятьдесят одна тысяча двести тринадцать) руб. 14 коп.

ООО "Нефтегазстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТехстройСоюз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная сумма долга была оплачена ранее. Также заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ.

Представитель ООО "ТехстройСоюз" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Нефтегазстрой" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор от 13.04.2011 г. N 1СП-11/246-026-11 на строительство объектов, входящих в состав стройки "Беднодемьяновское ПХГ".

В соответствии с п. 4.2 ст. 4 договора материалы, изделия и конструкции реализуются генподрядчиком путем продажи их субподрядчику.

Истец реализовал МТР на общую сумму в размере 463.205.754,37 рублей, что подтверждается товарным накладными. МТР по товарной накладной от 30.11.2011 N 240 были возвращены истцу по товарной накладной от 30.04.2013 N 04/193. Согласно соглашениям о зачете встречных однородных требований сторонам зачтено 453.015.495,99 рублей. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за поставленные МТР в размере 10.190.258,38 рублей.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы ООО "Нефтегазстрой" на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, в соответствии с которым положения ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения долга не принимается судом во внимание, поскольку обязательства по оплате поставленных материалов не исполнены ООО "Нефтегазстрой", о чем и были заявлены также требования о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств предоставления истцом счета-фактуры не может быть принята судом инстанции во внимание, поскольку обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Отсутствие доказательств предоставления истцом счета-фактуры не может рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от оплаты поставленных материалов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обязательства истца являются встречными в смысле ст. 328 ГК РФ. Несоблюдение порядка расчетов, предусмотренного договором, не освобождает заказчика от обязанности по оплате поставленных материалов в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

14.06.2013 г. согласно уведомлению N 681 работы по Договору были приостановлены и Объект строительства законсервирован по независящим от сторон причинам в связи с отсутствием в 2013 году лимита капитальных вложений по статье СМР на стройку "Беднодемьяновское ПХГ".

По Договору до момента консервации Объекта в подписанных обеими сторонами актах формы N КС-2 по состоянию на декабрь 2012 г. не учтены объемы согласно подписанной исполнительной документации:

- по предварительному гидравлическому испытанию трубопроводов Ду 1000 мм и вытеснению воды на сумму 2 120 002,16 руб.;

- по технической рекультивации нарушенных земель по трассе газопровода-подключения на сумму 2 389 516 52 руб.

Данные виды работ предусмотрены Договором, фактически Истцом выполнены, но Ответчиком приняты не были без каких-либо объяснений, при этом Ответчик был проинформирован о проведении таких работ согласно уведомлению N 04/1263 от 08.07.2013 г., что подтверждено со стороны Ответчика письмом N 821 от 18.07.2013 г.

Расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией Объекта строительства, составляют 1.427.282,47 руб.:

- согласно извещениям Ответчика под N 681 от 14.06.2013 г. и N 708 от 21.06.2013 г. Истцом, проведены следующие мероприятия по консервации Объекта: герметизация трубопровода с последующей засыпкой и рекультивация прилегающих земель, а также подключение временной электрохимзащиты, стоимость работ которых составляет 1.047.500,00 руб.;

- затраты по перебазированию строительной техники и оборудования с Объекта строительства на площадку временного хранения, находящейся в районе штаба стройки в г. Спасск Пензенской области, составляют 379.782,47 руб.

Также, согласно уведомлению N 821 от 18.07.2013 г. Истцом были возвращены Ответчику не вовлеченные в производство МТР на сумму 599.113,31 руб.

В соответствии с вышеизложенным, сумма встречных требований Истца (Ответчика по первоначальному иску) к Ответчику (Истцу по первоначальному иску), возникших в связи с выполнением СМР в рамках Договора составляет 6.535.914,46 руб. (2 120 002,16 руб. + 2 389 516 52 руб. + 1 047 500,00 руб. + 379 782,47 руб. + 599 113,31 руб. = 6 535 914,46 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтегазстрой" направило акты о приемки выполненных работ в адрес ООО "ТехстройСоюз" (том 3 л.д. 74, том 4 л.д.33). Мотивированного отказа в приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Нефтегазстрой" доказало факт исполнения обязательств суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310, 711,720,753, 721 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 6.535.914 руб. 46 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении претензионного порядка ООО "Нефтегазстрой", установленного ст. 20 договора суд апелляционной инстанции считает необоснованным и опровергается материалами дела (том 4 л.д. 35-36, уведомление от 01.09.2015 г. и получено ответчиком 01.09.2015 г.).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-76783/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Нефтегазстрой", ООО "ТехстройСоюз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев