Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-13468/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-12045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Овчинникова Валерия Владимировича: Ахтямиев И.Н. по доверенности от 17.06.2015;

от ответчика - Публичного акционерного общества "РОСБАНК": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Овчинникова Валерия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2015 года

по делу N А50-12045/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Валерия Владимировича (ОГРНИП 313591718300012, ИНН 591700517164)

к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164),

о взыскании задолженности, процентов по договору хранения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Валерий Владимирович (далее - ИП Овчинников В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "Росбанк") о взыскании 8 925 руб. долга, 689 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт принятия истцом спорного имущества на хранение, а также информация о возврате от хранителя поклажедателю имущества, переданного на хранение, о предмете и периоде хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ИП Овчинников В.В. с июля 2013 года и до настоящего времени момента осуществляет предпринимательскую деятельность по коду 63.21.24 "Эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.", для чего специально оборудовал стоянку автомобилей по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленский тракт, 3 км. Указанное лицо включено в специализированный реестр организаций, оказывающих услуги по перемещению, хранению и возврату задержанных автотранспортных средств на территории Пермского края (http://www.mob.permkrai.ru/specstoyanki/).

Из пояснений истца следует и то, что 28.03.2014 к ИП Овчинникову В.В. обратился представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" (ПАО "РОСБАНК" в связи с переименованием) Дулепов Павел Павлович, действующий от имени и в интересах Банка на основании доверенности от 27.02.2014, с просьбой осуществить возмездное хранение автомобиля марки ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN XTA210740BY024158. Указанный автомобиль был арестован 28.03.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунгурскому району Сулеймановой P.M. в рамках исполнительного производства N 6370/14/05/59, возбужденного 12.03.2014 в отношении Антонова Егора Владимировича на основании исполнительного листа серии ВС N 0412041169 от 28.01.2014. Исполнительный лист выдан Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2-5179/2013 от 10.12.2013 о взыскании с Антонова Егора Владимировича задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN XTA210740BY024158.

28.03.2014 автомобиль марки ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN XTA210740BY024158 передан судебным приставом-исполнителем на хранение представителю ПАО "РОСБАНК" Дулепову Павлу Павловичу, о чем в акте описи и ареста от 28.03.2014 сделана соответствующая отметка. Представитель ПАО "РОСБАНК" Дулепов П.П. решил определить местом хранения арестованного автомобиля стоянку задержанных автотранспортных средств, принадлежащую ИП Овчинникову В.В.

28.03.2014 ИП Овчинников В.В. сообщил Дулепову П.П. о тарифах на услуги специализированной стоянки по хранению транспортных средств, утвержденных 01.01.2014. Согласно указанным тарифам стоимость хранения автомобиля марки ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN XTA210740BY024158 (весом до 1,5 тонн) составила: 8 руб. в час за первые сутки и 4 рубля в час за вторые, то есть 192 рубля за первые сутки и 96 рублей за каждые последующие. Дулепов П.П. против установленных тарифов не возражал.

27.06.2014 представитель ПАО "РОСБАНК" Дулепов П.П. вместе с судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунгурскому району Сулеймановой P.M. изъял у ИП Овчинникова В.В. указанный автомобиль, не рассчитавшись с последним за ответственное хранение автомобиля марки ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN XTA210740BY024158. Об изъятии автомобиля был составлен соответствующий акт.

Неоплаченными к моменту изъятия оказались услуги по хранению на общую сумму 8 928 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Овчинников В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом как самого факта установления договорных отношений по хранению спорного имущества, так и действительных обстоятельств, в которых эти отношения возникли, существовали и были прекращены (статьи 161, 307, 309, 432, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что документы, подтверждающие факт передачи на хранение ответчику имущества (сохранная расписка, квитанция, свидетельства или иные документы, подписанные хранителем) не представлены, следовательно, простая письменная форма сделки по передаче автомобиля на хранение ответчику не была соблюдена.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из смысла норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения между конкретными лицами является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, кем и какое имущество передано на хранение.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2014, согласно которому спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на хранение представителю ПАО "РОСБАНК" Дулепову П.П. О том, что последним определено место хранения арестованного автомобиля - стоянка задержанных автотранспортных средств, принадлежащая Овчинникову В.В., свидетельствует указание в данном акте места хранения арестованного имущества - штрафная стоянка по адресу: г. Кунгур, ул. Ленский тр. 3 км, что подтверждено подписью Дулепова П.П.

Указанный адрес, как указано выше, является адресом осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств нахождения по указанному адресу иной стоянки, принадлежащей другому лицу, не представлено.

27.06.2014 судебными приставом-исполнителем с участием Овчинникова В.В., Дулепова П.П. составлен акт изъятия арестованного имущества (подписанный всеми указанными лицами), из которого следует, что произведено изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 28.03.2014, у ИП Овчинникова В.В. по адресу: г. Кунгур, Ленский тракт, 3 км, машина находилась на хранении спец. организации с 25.08.2013 по 27.06.2014, услуги стоянки не оплачены.

При этом в доверенности от 27.02.2014, выданной на имя Дулепова П.П., ответчик уполномочил данного представителя на участие во всех действиях, связанных с исполнительным производством, получения, обжалования, предъявления к исполнению и отзыва исполнительных документов, требования принудительного исполнения судебного решения, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заверения своей подписью копий документов, представляемых в судебные и иные органы, ознакомления с официальными документами, в том числе подписания запросов на предоставление необходимых документов и их копий, получения документов в оригиналах и копиях, а также принимать и размещать на хранение имущество, находящееся в залоге у доверителя, подписывать акты приема-передачи залогового имущества и иные документы, связанные с исполнением данного поручения.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик передал арестованное имущество (автотранспортные средства) истцу на хранение в спорный период.

Акты признаются надлежащими доказательствами передачи ответчиком и принятия истцом на хранение автомобиля, исполненными в порядке, установленном статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт передачи истцом ответчику на хранение автомобиля подтверждается материалам дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг по хранению автомобиля, переданного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2014, на сумму 8 928 руб., суд апелляционной инстанции признает соответствующее исковое требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Заявленная сумма долга правомерно рассчитана истцом на основании прайс-листа на услуги специализированной стоянки по хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории г. Кунгура и Кунгурского муниципального района на 2014 год.

Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установлены срок, арбитражный апелляционный суд признает подлежащими взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 689 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 05.06.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2015 года по делу N А50-12045/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Валерия Владимировича (ОГРНИП 313591718300012, ИНН 591700517164) 8 928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. долга, 689 (шестьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Валерия Владимировича (ОГРНИП 313591718300012, ИНН 591700517164) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина