Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49473/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-5257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-5257/2015,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 136-15)

по иску закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051780 г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38, офис 629) к открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1022401784954, г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 30) о взыскании 3 727 959 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапига Е.А. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1022401784954, г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 30) о взыскании 3 727 959 руб.- неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению, при этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик указал, что размер неустойки судом определен неправильно- судом не учтена оплата долга ответчиком, неустойка не уменьшена судом несмотря на наличие оснований для уменьшения размера неустойки, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом неправильно определен и размер госпошлины по иску, истцом нарушен претензионный порядок.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-5257/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки взысканной судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает характер нарушения сроков оплаты товара, периоды просрочки оплаты товара ответчиком, размер просроченной задолженности.

Поэтому сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Размер неустойки и порядок ее начисления истцом соблюден и определен правильно в соответствии с условиями договора, что подтверждается расчетом неустойки, при этом истцом учтены при расчете неустойки все платежи ответчика за товар.

Истцом соблюден претензионный порядок по договору, претензия ответчику предъявлена (т.3 л.д.27-29), при этом суд принимает во внимание, что размер неустойки постоянно изменяется с учетом изменяющегося периода просрочки, размера долга, поэтому условие в договоре о претензионном порядке не означает, что претензии должны предъявляться систематически.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-5257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова