Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-13860/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-22610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-22610/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" - Суханов О.А. (доверенность N 1 от 22.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция", ОГРН 1027401103157 (далее - ООО "Стройконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Илдар Гильманович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" (далее - ООО "Комбинат производственных предприятий", кредитор, заявитель) 05.06.2015 (вх.N 17196) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 707 062 руб. 90 коп.

До принятия судебного акта по существу кредитор уточнил заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов 13 707 061 руб. 90 коп., в том числе: 9 438 961 руб. 90 коп. - компенсации стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости в связи с расторжением договора купли-продажи от 06.09.2012, 4 268 100 руб. - неосновательного обогащения (л.д.47 т.5). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2015 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в части суммы 4 268 100 руб. отказано, производство по заявлению в части требования в размере 9 438 961 руб. 90 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-18905/2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комбинат производственных предприятий" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 268 100 руб., удовлетворить требования в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период с февраля 2011 года по октябрь 2013 года ООО "Комбинат производственных предприятий" произвело оплату за материалы безналичным перечислением в адрес ООО "Стройконструкция" в сумме 4 268 100 руб., в платежных поручениях в качестве обоснования платежа указано "оплата по договору основной, за материалы". Указанные платежные поручения подтверждают наличие между сторонами обязательственных взаимоотношений по договору купли-продажи строительных материалов, иные взаимоотношения в рамках перечисления денежных средств отсутствуют. Должник, получив оплату за материалы, не осуществил их поставку, возврат денежных средств не произвел. В отзыве на требование кредитора должник признал факт неосновательного обогащения в сумме 4 268 100 руб., размер и обстоятельства возникновения задолженности не оспаривал.

В судебном заседании представитель ООО "Комбинат производственных предприятий" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на непредставление кредитором достаточных доказательств наличия задолженности, законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий должника Булатов И.Г., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 268 100 руб.).

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2011 года по октябрь 2013 года ООО "Комбинат производственных предприятий" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 4 268 100 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 105-151 т.4, л.д. 1-8 т.5) и не оспаривается.

Поскольку поставка оплаченных материалов должником не произведена, денежные средства не возвращены, кредитор, полагая, что имеются основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств произведено кредитором во исполнение конкретных обязательств. При этом договор, по которому производилась оплата, суду не представлен, взаимоотношения кредитора и должника не раскрыты.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят факт пользования спорными денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения должника за счет кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в назначении платежа платежных документов кредитором указано "Оплата по договору. Основной. За материалы".

Вместе с тем, договор, по которому производилась оплата кредитором, либо иные документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений из договора поставки материалов (счета на предоплату, переписка), равно как и доказательства изменения назначения платежей, в материалы дела не представлено, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Также судом правильно указано, что сам факт перечисления должнику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств кредитор в материалы дела не представил.

При этом из обстоятельств дела следует и не оспаривается, что должник и кредитор являются взаимозависимыми лицами, поскольку обязанности единоличного исполнительного органа названных обществ исполняет одно и тоже лицо.

При названном обстоятельстве, влекущем возможность со стороны кредитора контролировать деятельность должника, кредитор должен безусловно доказать, что названные в платежных документах материалы не были им получены, а денежные средства не были возвращены должником, в том числе через исполнение иных обязательств, обязательство должника не прекращено исполнением либо иным предусмотренным законом способом.

Однако, взаимоотношения сторон суду не раскрыты; документы бухгалтерского учета, свидетельствующие об отсутствии у кредитора в период с февраля 2011 года по октябрь 2013 года прихода материалов на сумму 4 268 100 руб.; кассовая книга, выписка по расчетному счету, бухгалтерская отчетность кредитора и должника с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности соответственно не представлены.

Также суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств носило систематический характер: в 2011 году перечислено 1 201 490 руб., в 2012 году - 2 450 580 руб., в 2013 году - 616 030 руб., что ставит под сомнение отсутствие встречного предоставления в какой-либо форме со стороны должника.

Поскольку кредитором не представлены достаточные (относимые, допустимые и достоверные) доказательства наличия и размера задолженности, вытекающей из неосновательного обогащения, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Факт признания должником задолженности в спорной сумме в данном случае не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-22610/2014 в части отказа в удовлетворении требования оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева