Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-14412/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А07-9870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский республиканский учколлектор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу N А07-9870/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирский республиканский учколлектор" - Муктасипова Г.Ф. (доверенность от 03.06.2015).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский республиканский учколлектор" (далее - общество "Башкирский республиканский учколлектор", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N РБ1-12 от 12.01.2012 за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:8 в период с 13.07.2011 по 30.06.2014 и земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:20 за период с 13.07.2011 по 31.08.2015 в размере 499 498 руб. 27 коп., пени за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:8 в период с 13.07.2011 по 30.06.2014 и земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:20 за период с 13.07.2011 по 31.08.2015 в размере 290 404 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.09.2015 в размере 2 971 руб. 15 коп. и с 24.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,59 % годовых (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 97-99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "Башкирский республиканский учколлектор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать сумму долга по арендной плате в размере 212 961,63 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд установил не соответствующее материалам дела обстоятельство наличия между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре аренды N 1946 от 12.01.2012 и дополнительном соглашении N 2 от 29.08.2015, о существовании которых ответчику ничего не известно.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом в связи с непредставлением расчетов арендной платы, что не позволяло ответчику своевременно исполнить обязательства по оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:8. По тем же основаниям, ссылаясь на то, что истец длительное время не предъявлял требований к ответчику о взыскании арендной платы, апеллянт полагает, что заявление исковых требований за пределами срока исковой давности также является злоупотреблением правом.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о перерыве срока исковой давности и совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с оплатой арендной платы на основании платежного поручения от 18.12.2013. Суд в нарушение п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве исковой давности, возложив его на ответчика, не предоставил ответчику достаточного времени для представления доказательств, подтверждающих относимость указанной оплаты к определенному периоду задолженности, и не принял во внимание доводы ответчика о затруднительности представления таких документов в короткие сроки в связи с произведенными реорганизациями правопредшественников ответчика. В этой связи вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности основан исключительно на устных утверждениях истца о том, что данный платеж, внесенный без указания конкретного периода погашения задолженности, зачтен истцом в счет задолженности за более ранний период, и поскольку такие возражения были заявлены истцом только перед окончанием судебного разбирательства, у ответчика не имелось возможности своевременно представить соответствующие возражения.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в размере суммы задолженности, определенной с учетом срока исковой давности, а также с учетом п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает, что расчет пени должен производиться не ранее подписания сторонами расчета арендной платы (18.09.2015).

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 18.12.2013 N 405.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по объективным (независящим от самого апеллянта) и уважительным причинам, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанного дополнительного доказательства (протокольное определение от 01.12.2015).

К дате судебного заседания соответствующий требованиям ч. 2 ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу от Министерства не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, приказом Министерства от 13.07.2011 N 1946 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного предприятия "Башкирский республиканский учколлектор Республики Башкортостан" на земельные участки с кадастровым номером 02:55:030221:8 площадью 3 136 кв.м и с кадастровым номером 02:55:030221:20 площадью 3 181 кв.м, названные земельные участки предоставлены предприятию на праве аренды сроком на 10 лет (л.д. 26-26а).

Между Министерством (арендодатель) и государственным унитарным предприятием "Башкирский республиканский учколлектор Республики Башкортостан" (арендатор) оформлен договор аренды N РБ1-12 от 12.01.2012, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 6 317 кв.м, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:20 площадью 3 181 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:8 площадью 3 136 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кулибина, 41 и имеющие разрешенное использование - "для складских помещений" (л.д. 9-12).

Срок аренды установлен сторонами с 13.07.2011 по 12.07.2021, при этом в силу ст. 425 ГК РФ условия договора распространены на правоотношения, возникшие между сторонами с 13.07.2011 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за земельные участки на момент заключения договора составляет 279 148,73 руб.

Размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативно-правовыми актами (п. 4.2 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору (л.д. 19, 20, 24, 25), который является его неотъемлемой частью (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.5 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год при изменении и (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый год. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы, устанавливающих размер арендной платы за землю, условия и порядок ее начисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 4.6 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период с 13.07.2011 по дату подписания договора, определяется как сумма арендных плат, начисленных за указанный период, и вносится арендатором в течение двадцати дней со дня подписания договора.

Пунктом 4.7 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 12.01.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030221:8 и 02:55:030221:20 переданы арендатору (л.д. 21).

Согласно приказу Министерства от 14.12.2012 N 2910 государственное унитарное предприятие "Башкирский республиканский учколлектор Республики Башкортостан" приватизировано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Башкирский республиканский учколлектор" (л.д. 29-33).

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 в договор аренды N РБ1-12 от 12.01.2012 внесены изменения в части актуализации арендатора земельных участков, из объектов аренды исключен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:8 (л.д. 22).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2015 открытое акционерное общество "Башкирский республиканский учколлектор" преобразовано 22.07.2014 в общество "Башкирский республиканский учколлектор" (л.д. 127-130)

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 в договор аренды N РБ1-12 от 12.01.2012 внесены изменения в части актуализации арендатора земельных участков (л.д. 23).

Договор аренды N РБ1-12 от 12.01.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:20 (л.д. 43-44).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы по названному договору аренды земельных участков, наличие задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:8 в период с 13.07.2011 по 30.06.2014 и земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:20 за период с 13.07.2011 по 31.08.2015 в размере 499 498 руб. 27 коп. послужили поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды. Судом отклонены доводы ответчика о применении исковой давности в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга. Судом не установлено оснований для снижения размера заявленной неустойки в связи с недоказанностью ответчиком ее чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 7 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N РБ1-12 от 12.01.2012 (л.д. 9-12) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному предприятию "Башкирский республиканский учколлектор Республики Башкортостан", в впоследствии его правопреемникам - открытому акционерному обществу "Башкирский республиканский учколлектор" и обществу "Башкирский республиканский учколлектор" соответственно в аренду на срок с 13.07.2011 по 12.07.2021 за годовую плату в размере 279 148,73 руб. были переданы земельные участки общей площадью 6 317 кв.м, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:20 площадью 3 181 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:8 площадью 3 136 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кулибина, 41 и имеющие разрешенное использование - "для складских помещений".

Договор аренды N РБ1-12 от 12.01.2012 зарегистрирован (л.д. 43-44).

Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривались, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных правоотношений по аренде земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030221:20 и 02:55:030221:8.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) было установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N РБ1-12 от 12.01.2012) было определено, что арендная плата за использование земельных участков, получаемых в аренду в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи, при этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела расчетам годовой арендной платы за периоды с 13.07.2011 по 31.12.2015 (л.д. 102-108) размер арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030221:20 и 02:55:030221:8 определялся Министерством в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2014 N 645 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", что с учетом отнесения земельных участков к собственности Республики Башкортостан (кадастровые паспорта - л.д. 13, 16; выписка из ЕГРП - л.д. 43) не превышает предельного размера арендной платы, установленного п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.5 договора аренды N РБ1-12 от 12.01.2012 стороны установили, что размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативно-правовыми актами, определяется в приложении к договору и может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год при изменении и (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый год.

Подписанные сторонами расчеты годовой арендной платы за периоды с 13.07.2011 по 31.12.2015 представлены в материалы дела (л.д. 102-108), ответчиком также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 (л.д. 157), исходя из размера арендной платы, начисляемой согласно расчетам арендной платы.

Разногласий между истцом и ответчиком относительно порядка расчета арендной платы и ставок арендной платы судом не установлено.

В обоснование заявленных исковых требований Министерство сослалось на неполную оплату ответчиком арендной платы по договору аренды N РБ1-12 от 12.01.2012 и наличие задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:8 в период с 13.07.2011 по 30.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.08.2014 об исключении данного земельного участка из числа объектов аренды - л.д. 22) и земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:20 за период с 13.07.2011 по 31.08.2015 в размере 499 498 руб. 27 коп.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно штампу на исковом заявлении (т. 1 л.д. 5) иск подан Министерством 06.05.2015, то есть в части требований с 13.07.2011 по 10.05.2012 - за пределами срока исковой давности.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 79).

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего в момент совершения спорного платежа), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора действовали разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, приняв во внимание произведенный ответчиком платеж на основании платежного поручения N 405 от 18.12.2013, а также подписание ответчиком акта сверки.

Однако указанные выводы суда нельзя признать обоснованными в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела и названным разъяснениям.

Так, в обоснование возражений на заявление истца о перерыве исковой давности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на том, что платеж на основании указанного платежного поручения был произведен в счет оплаты арендной платы за период 2013 год, однако суд не дал указанному доводу надлежащей оценки. Утверждения истца о том, что платеж на основании спорного платежного поручения был зачтен в счет более раннего периода задолженности, и в силу этого - имеются основания для перерыва исковой давности, подлежали оценке судом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, названные утверждения истца опровергаются письменными доказательствами, представленными в суд первой инстанции. Так, из одностороннего, составленного Министерством акта сверки по состоянию на 18.08.2015 (т. 1 л.д. 132), а также подписанного обеими сторонами акта сверки по состоянию на 31.08.2015 (т. 1 л.д. 157) следует, что названный платеж отнесен Министерством за период декабрь 2013 года.

В силу этого, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", внесение указанного платежа нельзя считать действиями должника, свидетельствующими о признании долга за более ранний период.

Подписание сторонами взаимного акта сверки по состоянию на 31.08.2015 (т. 1 л.д. 157) также нельзя оценить как действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку указанное сверочное мероприятие было проведено сторонами в порядке исполнения судебного акта - определения суда от 19.08.2015 (т. 1 л.д. 85-86), что с учетом положений ст. 16 АПК РФ нельзя расценивать как добровольное волеизъявление ответчика на признание долга.

Кроме того, названный акт был подписан сторонами за переделами трехлетнего срока исковой давности по требованиям с 13.07.2011 по 10.05.2012, тогда как в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве исковой давности, истцом не заявлено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения нормы ст. 203 ГК РФ, в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению: за период с 11.05.2012 (с учетом установленного пунктом 4.7. договора срока оплаты арендной платы) по 30.06.2014 - за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:8 и за период с 11.05.2012 по 31.08.2015 - за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:20 в общей сумме 256 470 рублей 44 копейки, пени за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:8 в период с 11.05.2012 по 30.06.2014 и земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:20 за период с 11.05.2012 по 31.08.2015 в размере 238 793 рубля 79 копеек.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на злоупотребление Министерством своими правами, выразившееся в непредставлении арендатору расчетов арендной платы, длительному необращению к арендатору с требованием оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:8, являются несостоятельными, поскольку в данном случае непредставление расчетов арендной платы не освобождает арендатора от оплаты арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, которая подлежит определению по регулируемым (нормативным) ценам (п. 2 ст. 65 ЗК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Кроме того, апеллянтом не учтено, что в силу п. 4.4. договора аренды расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.1 договора аренды N РБ1-12 от 12.01.2012 стороны согласовали в письменной форме условие о неустойке.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендных платежей по рассматриваемому договору аренды, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению с учетом срока исковой давности, то есть за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:8 - за период с 11.05.2012 по 30.06.2014 и земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:20 - за период с 11.05.2012 по 31.08.2015 в общей сумме 238 793 рубля 79 копеек.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что расчет пени должен производиться не ранее подписания сторонами расчета арендной платы (18.09.2015), противоречат пункту 7.1 договора аренды N РБ1-12 от 12.01.2012 и основаны на неправильном исчислении апеллянтом момента возникновения у него обязанности по внесению арендной платы, который в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ возникает у арендатора с момента получение в пользование объекта аренды (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), а, следовательно, пени как мера ответственности подлежат взысканию с момента просрочки исполнения денежного обязательства по уплате арендной платы.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в размере суммы задолженности апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства должником может быть возложена на кредитора в том случае, если он своими действиями содействовал увеличению размера убытков, то есть увеличение таких убытков находилось в непосредственной зависимости от действий кредитора.

Вместе с тем, в силу вышеизложенных мотивов отсутствие подписанных между сторонами расчетов арендной платы в спорный период с учетом регулируемого характера ставок арендной платы за земельные участки не может служить основанием для освобождения должника от внесения арендной платы, а также основанием для возложения ответственности на кредитора, поскольку в силу возмездного характера договора аренды на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор при всяком условии обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере регулируемой цены (п.п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Арбитражный апелляционный суд также не может признать правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.09.2015 в размере 2 971 руб. 15 коп. и с 24.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,59 % годовых.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии измененной редакцией ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 той же нормы ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов дела следует, что пунктом 7.1 договора аренды сторонами согласована договорная неустойка за нарушение арендатором сроков осуществления арендных платежей в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом изложенной редакции пункта 4 статьи 395 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ при наличии согласованной в договоре аренды договорной пени истец с 01.06.2015 не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015, применению не подлежат, поскольку были основаны на толковании прежней редакции нормы ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика по требованию истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 не основаны на нормах материального права.

Требований о взыскании договорной неустойки за указанный период истцом не заявлялось, в то время как в силу ч. 1 ст. 4, ст. 49 АПК РФ правом определения предмета иска обладает только истец.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу N А07-9870/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский республиканский учколлектор" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан задолженность по арендной плате по договору аренды N РБ1-12 от 12.01.2012 за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:8 в период с 11.05.2012 по 30.06.2014 и земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:20 за период с 11.05.2012 по 31.08.2015 в размере 256 470 рублей 44 копейки, пени за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:8 в период с 11.05.2012 по 30.06.2014 и земельным участком с кадастровым номером 02:55:030221:20 за период с 11.05.2012 по 31.08.2015 в размере 238 793 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в остальной части отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский республиканский учколлектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11786 рублей.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский республиканский учколлектор" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В. Пивоварова