Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47709/15

г.Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-182393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калашникова Д.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-182393/14, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр 20-737)

по иску Индивидуального предпринимателя Баева Д.Н. (ОГРНИП 310682913800048)

к Индивидуальному предпринимателю Калашникову Д.И. (ОГРНИП 309500107900058)

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Котерев И.А. по доверенности от 14.01.2015;

от ответчика: Гусенкова О.Ю. по доверенности от 26.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ИП Баев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Калашникову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 633 497 руб. 01 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Определением суда от 18.05.2015 принят встречный иск ИП Калашникова Дмитрия Игоревича к ИП Баеву Дмитрию Николаевичу о признании договора комиссии незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска и признать договор комиссии незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Баевым Д.Н. (комитент) и ИП Калашниковым Д.И (комиссионер) был заключен договор комиссии N 5/28, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершать для Комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение сделки по реализации произведенной Комитентом продукции миниатюры.

Во исполнение условий договора комиссии N 5/28 ИП Баевым Д.Н. за период с 10.01.2012 по 15.04.2014 отгрузил ИП Калашникову Д.И. в адрес магазина "МИР МОДЕЛИСТА", расположенного по адресу: 119034 г.Москва, Кропоткинский пер., д.4, стр.1, товар на общую сумму 2 071 155 руб. 81 коп.

В период с 19.06.2013 по 19.06.2014 за ИП Калашниковым Д.И образовалась задолженность за отгруженный ИП Баевым Д.Н. и неоплаченный проданный ИП Калашниковым Д.И товар в размере 419 929 руб. 50 коп.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара комиссионер не предъявлял.

Так же ИП Калашниковым Д.И. не возвращен товар на сумму 104 923 руб. 40 коп.

Отгрузка товара ИП Калашникову Д.И. в адрес магазина "МИР МОДЕЛИСТА" производилась силами транспортной компании "Автотрейдинг" филиал в г.Тамбове ООО "АЕ5000", а также транспортной компанией "Деловые линии" и подтверждается копиями накладных на отрывку груза, распечатанных с официального сайта транспортной компании и заверенных представителем транспортной компании "Автотрейдинг".

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в размере 419 929 руб. 50 коп. за реализованный товар и долг в размере 104 929 руб. 50 коп. за поставленный нереализованный товар ИП Калашниковым Д.И. перед ИП Баевым Д.Н. не погашены.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В нарушение п.п.5.1.8, 5.1.9 договора комиссии N 5/28 комиссионер, акт сверки расчетов не составил, полученную от реализации товара на расчетный счет комитента денежную сумму не перечислил.

Направленный ИП Калашникову Д.И почтой РФ акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2014 ИП Калашниковым Д.И не подписан.

03.04.2015 ИП Калашникову Д.И. направлено требование о необходимости исполнения договора комиссии N 5/28.

Данное требование в установленные сроки Калашниковым Д.И. не исполнено, в связи с чем истцом 25.04.2015 направлено сообщение о расторжении договора комиссии N 5/28.

Истцом в материалы дела представлены накладные перевозчика ООО "Деловые линии", согласно которым получателем товара является ответчик, также представлены акты об оказании услуг по экспедированию груза из Москвы в Тамбов указанной организацией, иные документы, подтверждающие отправку и получение товара ответчиком.

Досудебный порядок договором не был предусмотрен, все разногласия согласно договору должны быть разрешены путем переговоров, все необходимые условия доставки и отгрузки товара в договоре имеются.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 123 760 руб. 22 коп. за период с 19.06.2013 по 24.08.2015.

В соответствии с п.6.3. договора комиссии N 5/28 в случае нарушения срока перечисления Комиссионером суммы, полученной при реализации товара и подлежащей в соответствии с актом сверки расчетов перечислению на расчетный счет Комитента, Комиссионер выплачивает пени в размере 0,03% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности за реализованный ответчиком товар, отсутствие доказательств возврата истцу нереализованного ответчиком товара, просрочку исполнения ИП Калашниковым Д.В. обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску о взыскании долга за поставленный реализованный товар и взыскании стоимости поставленного нереализованного товара в общем размере 524 852 руб. 54 коп., взыскании неустойки в размере 123 760 руб. 22 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования по первоначальному иску, вытекающие из договора комиссии удовлетворены, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора комиссии незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, являются необоснованными и отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В договоре содержатся реквизиты сторон, имеется подпись и оттиск печати ИП Калашникова, ответчиком по первоначальному иску ходатайств о фальсификации договора не заявлялось.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком производились выплаты по договору, что также свидетельствует о действительности договора.

Задолженность ответчика перед истцом по договору комиссии N 5/28 образовалась в период с 19.06.2013 по 19.06.2014 за отгруженный ИП Баевым Д.Н. и неоплаченный проданный ИП Калашниковым Д.И товар.

До этого момента во исполнение условий договора комиссии N 5/28 ИП Баевым Д.Н. за период с 10.01.2012 по 15.04.2014 был отгружен ИП Калашникову Д.И. в адрес магазина "МИР МОДЕЛИСТА" товар на общую сумму 2 071 155 руб. 81 коп., о чем свидетельствуют транспортные накладные, выписки с расчетного счета ИП Баева Д.Н., подтверждающие факт поступления денежных средств за отгруженный по договору комиссии N 5/28 товар.

Соответственно, также ввиду частичного исполнения ответчиком условий договора оснований считать договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Надлежит учитывать, что истцом представлены доказательства поставки спорного товара, ответчиком о фальсификации транспортных накладных и иных документов не заявлялось, истцом также представлены накладные, свидетельствующие о возврате части товара ответчиком (т.6, л.д.22-24).

Необоснованно указание ответчика на отсутствие в договоре согласованного предмета, стороны в п.п.1.1, 2.1 согласовали предмет договора в соответствии с правилами ст.990 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на срок договора, равный одному году, несостоятельна, поскольку п.4.4 договора стороны установили возможность пролонгирования договора на тех же условиях.

Ответчик, частично оплатив поставленный истцом товар по договору, признал факт существования правоотношений между сторонами.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений об отказе в пролонгации договора ответчик не представил.

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, ответчиком была одобрена сделка, заключенная между сторонами.

Транспортные накладные, представленные истцом, свидетельствуют о поставке товара в адрес ответчика, равно, как и накладная о возврате товара свидетельствует о возвращении части нереализованного товара ответчиком истцу.

Доводы жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств электронную переписку между сторонами, несостоятельны, поскольку решение суда об удовлетворении требований по первоначальному иску основано на иных, отличных от указанной переписки доказательствах.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, обоснованно признанному судом первой инстанции заключенным, с ответчика правомерно взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, установленном договором.

Неуказание судом первой инстанции мотивов, в соответствии с которыми он отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, не является основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение, при этом удовлетворение требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору само по себе свидетельствует о заключении договора и его действительности, соответственно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Указание ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка необоснованно, нормами Гражданского кодекса РФ (ст.990-1104) и договором между сторонами не предусмотрено обязательное досудебное направление письменной претензии стороне в случае возникновения обязательств из договора комиссии.

Истец представил надлежащие доказательства передачи товара, ответчик факт получения миниатюр для реализации не опроверг, доказательств погашения долга не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Индивидуального предпринимателя Калашникова Д.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.08.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-182393/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калашникова Д.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский