Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49491/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-62004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015

по делу N А40-62004/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-503)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭдБерри" (ОГРН 1107746708520, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15, 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп"

(ОГРН 1057749660748, 127204, г. Москва, Дмитровское ш. 163А, к. 1)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Саркисян Т.А. по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика: Красильникова Д.В. по доверенности от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭдБерри" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" о взыскании основного долга в размере 700 920 руб., неустойки в размере 280 087 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-62004/15 исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "Юнион групп" в пользу ООО "ЭдБерри" взыскана задолженность в размере 700 920 руб. 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ЭдБерри" и ООО "Юнион групп" был заключен договор N 54/14ЭД от 11.12.2014 г., согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства по поручению Ответчика выполнять работы и оказывать услуги, указанные в Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, направленные на продвижение товаров, услуг Заказчика.

В рамках Договора между Истцом и Ответчиком были заключены Приложение N 4 от 22.01.2015 и Приложение N 5 от 27.01.2015.

Согласно условиям Приложение N 4 от 22.01.2015 Истец обязался оказать комплекс услуг по производству конструкции-сердца, ленты для конструкции в соответствии с требованиями, содержащимися в п. 2.1 Приложения N 4 от 22.01.2015, а также произвести монтаж и демонтаж четырех конструкций для ТРЦ "РИО".

Согласно условиям Приложения N 5 от 27.01.2015 Истец обязался разработать визуализацию и макет, осуществить производство конструкции фото-зоны RIO IN LOVE в соответствии с требованиями, содержащимися в п. 2.2 Приложения N 5 от 27.01.2015, а также произвести монтаж конструкции для ТРЦ "РИО".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3 Приложения N 4 от 22.01.2015 общая стоимость работ составила 1 401 840 руб.

Сроки выполнения работ определяются п. 2.3 Приложения N 4 от 22.01.2015.

Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 700 920 руб. подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета от Исполнителя, окончательный расчет в размере 700 920 руб. подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3 Приложения N 5 от 27.01.2015 общая стоимость работ 299 838 руб.

Сроки выполнения работ определяются п. 2.5 Приложения N 5 от 27.01.2015.

Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 149 919 руб. подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета от Исполнителя, окончательный расчет в размере 149 919 руб. подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан принять результат работ и подписать указанный акт и вернуть Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. В случае необоснованного отказа Заказчика от подписания Акта, работы по Договору считаются принятыми Заказчиком без каких-либо замечаний, а односторонний Акт является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках Приложения N 5 от 27.01.2015 Истцом были выполнены работы на общую сумму 299 838 руб., что подтверждается Актом N 24 от 10.02.2015.

Ответчиком была произведена оплата услуг в рамках исполнения обязательств по Приложению N 5 в полном объеме.

В рамках Приложения N 4 от 22.01.2015 Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 401 840 руб., что подтверждается Актом N 29 от 02.03.2015.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 700 920 руб.

Поскольку в силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 700 920 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате неустойки, начисленной на основании п. 6.2 Договора, в размере 280 087 руб.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый час просрочки путем направления письменного требования в адрес заказчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств направления письменного требования об уплате неустойки в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 280 087 руб. 00 коп. без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском после устранения вышеуказанных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные истцом в рамках исполнения обязательств по Приложению N 4, не соответствует требованиям п. 2.1 Приложения N 4, а именно: различие цветовой палитры конструкции, несоответствие формы конструкции, что закреплено в акте от 04.02.2015, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку представленный Ответчиком Акт подписан в одностороннем порядке со стороны Заказчика, составлен в отсутствие Истца, который не был уведомлен о проведении указанной проверки, что является существенным нарушением при проведении такого рода проверки, а результаты ненадлежащим доказательством некачественно выполненных работ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., заявленные истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 14/ЮС от 01.03.2015 и платежного поручения N 305 от 31.03.2015 г., обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч. 2 ст.110 АПК РФ частично в сумме 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-62004/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ОГРН 1057749660748) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 14 018 (четырнадцать тысяч восемнадцать) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук