Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-8864/15

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А29-3967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу N А29-3967/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Сетевая организация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 78 221 рубля 57 копеек неосновательного обогащения и 15 261 рубля 51 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ОАО "КЭСК" взыскано 55 686 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

ОАО "КЭСК" с принятым решением суда в части отказа во взыскании 22 534 рублей 60 копеек неосновательного обогащения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу N А29-3967/2015 в указанной части и принять новый судебный акт, взыскав с ОАО "МРСК Северо-Запада" 78 221 рубль 57 копеек неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-880/2013 был доказан факт неосновательного обогащения ОАО "КЭСК" за счет МОУ СОШ N 36 в виде переплаты МОУ СОШ N 36 за фактически непотребленную электрическую энергию на сумму 613 075 рублей 51 копейка. Возражения заявителя сводятся к несогласию к применению судом норм об истечении срока исковой давности по актам об оказании услуг по передаче электрической энергии N 41 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 и N 87 за период с 01.02.2012 по 28.02.2012, поскольку корректировки по этим актам проводились вплоть до октября, ноября 2012 года соответственно. Кроме этого, заявитель полагает, что только по факту вступления в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу N А29-880/2013, то есть, 15.10.2013 был установлен факт неосновательного обогащения ввиду фактической переплаты ОАО "КЭСК" услуг Сетевой организации по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств МОУ СОШ N 36 за период с января 2010 года по июль 2012 года.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) и ОАО "КЭСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 28/08-1 (далее - договор N 28/08-1) (л.д. 10-44) в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 45-55).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 28/08-1 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 по делу N А29-880/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013, были удовлетворены исковые требования МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - Школа) о взыскании с ОАО "КЭСК" 613 075 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Вышеуказанным решением от 26.06.2013 установлены следующие фактические обстоятельства.

11.01.2010 между ОАО "КЭСК" и Школой был заключен договор энергоснабжения N 615511 (электрическая энергия).

Согласно приложению N 2 к договору N 615511 от 11.01.2010, Школа имеет 3 ввода; 18.02.2011 между ОАО "КЭСК" и Школой был заключен договор энергоснабжения N 615511 (электрическая энергия), согласно приложению N 2/1 к договору N 615511 от 18.02.2011, школа имеет 2 ввода (прибор N 05547453); ввод 1(прибор N 05547482), в том числе столовая (прибор N 05547488).

02.02.2004 между ответчиком и Школой был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому имеется два ввода.

Согласно приложению к дополнительному соглашению к договору N 615511 от 18.02.2011 "Максимальная мощность энергопринимающих устройств" объект: РК, г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 44а имеет ввод 1, ввод 2 в т.ч. столовая.

Также, в 2012 году в ходе проведения энергетического обследования и паспортизации МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов" установлено, что Школа имеет два ввода, прибор учета электрической энергии столовой идет через ввод 1. Данный факт подтвержден актом N 2-2130 от 05.07.2012.

30.09.2011 ОАО "МРСК Северо-Запада" произвело замену электрических счетчиков, о чем были составлены соответствующие акты.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 установлено, что ОАО "КЭСК" должно было знать о трех электрических приборах на двух вводах, и о том, что один из них установлен параллельно (подключение одного прибора под учет другого прибора), в связи с чем Школа фактически оплатила завышенный объем электрической энергии, что привело к неосновательному обогащению ОАО "КЭСК".

Услуги по передаче электрической энергии по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, уведомлениями о прекращении обязательства (т.1 л.д. 133-152, т.2 л.д. 1-44).

03.02.2014 ОАО "КЭСК" направило в адрес ОАО "МРСК Северо-Запада" письмо N 130/538 (т. л.д.69-72), в котором просило уменьшить объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за период с январь 2010 года по июль 2012 года.

Письмом N 019-153-13-2/2045 от 04.03.2015 (т.1 л.д. 73-74) ОАО "МРСК Северо-Запада" уведомило истца о целесообразности корректировки после рассмотрения исковых заявлений о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору N28/08-1 от 16.01.2008.

Полагая, что в рамках договора N 28/08-1 ответчику была произведена переплата за услуги по передаче электрической энергии на объект Школы, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-880/2013 установлено, что при заключении договора N 615511 от 18.02.2011, при составлении и подписании приложения N 2/1, ОАО "КЭСК" было известно о двух вводах, в том числе столовая (электрический прибор N 05547488), апелляционный суд считает что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права за период январь-февраль 2012 года по истечении трех лет с момента окончания спорного периода, то есть за пределами срока для защиты права по иску, и взыскал с ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ОАО "КЭСК" 55 686 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за период с марта по июль 2012 года.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу N А29-3967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова