Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-13226/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-13432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-13432/2015 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт М" (далее - ООО "Авторемонт М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой" (далее - ЗАО "Центргазпромстрой", ответчик) основного долга в сумме 254 616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 231 руб. 16 коп., начисленных на указанную задолженность по универсальному передаточному документу от 10.04.2014 N 371 (т.1 л.д.10,11), за период со 02.04.2014 по 30.04.2015 (расчёт, т.1 л.д.6), исходя из учётной ставки ЦБ РФ - 8,25%.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в размере 254 616 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 173 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (решение с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2015).

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Центргазпромстрой" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

1.В тексте претензии отсутствует ссылка на договорные отношения, относительно которых возникла задолженность.

2.Акт сверки ссылается на несуществующий договор (договор отгрузки N 47з/12 от 18.05.2012). Между организациями заключался договор N 47з/12 от 18.05.2012 на поставку запасных частей. Таким образом, акт сверки не является основанием к оплате, так как не относится к предмету заключенного договора.

3.В соответствии с пунктом 1.2. Протокола разногласий к договору N 47з/12 от 18.05.2012 ассортимент, количество и стоимость товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В поступившей претензии от 04.03.2015 N 227 данные документы отсутствовали, что исключало возможность идентифицировать ассортимент, количество и стоимость товара, а, следовательно, проверить обоснованность претензии.

В описи вложения к претензии от 04.03.2015 N 227 также отсутствовали товарные накладные, товарно-транспортные накладные с подписью уполномоченного лица и печатью покупателя, что является доказательством исполнения договорных обязательств поставщика о приёме-передаче товара.

4.Кроме того, ответчик в ответе на претензию N 569 от 24.03.2015 предложил истцу для обоснования и урегулирования претензии N 227 от 04.03.2015 направить в адрес ЗАО "Центргазпромстрой" спецификации, товарно-транспортные накладные на сумму претензии, надлежащим образом оформленные и заверенные. Согласно почтовому отправлению истец ответ на претензию получил 02.04.2015. Ответчик в период досудебного урегулирования спора отмеченные выше документы не получил, а истец обратился с исковым заявлением в суд, нарушив при этом предусмотренный договором и пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно приложениям к исковому заявлению в материалах дела отсутствуют доказательства приёма-передачи товара между истцом и ответчиком, т.е. товарные накладные по форме N ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), заявки на товар не являются доказательствами получения ответчиком товара.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения вопрос о передаче товара ответчику не рассматривался.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от ООО "Авторемонт М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которой судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ООО "АвтоРемонт М" (поставщик) и ЗАО "Центргазпромстрой" (покупатель) подписан договор поставки N 47з/12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять узлы, агрегаты, комплектующие и другие запасные части автомобилей, в дальнейшем именуемые "товар". Ассортимент товара, цена и количество, согласовываются между поставщиком и покупателем путем выставления счетов или протоколов согласования ассортимента и цены товара (пункты 1.1. и 1.2. договора; т.1 л.д. 8).

В рамках настоящего договора поставка товара осуществляется со склада поставщика в г.Миассе (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора на поставку запасных частей от 18.05.2012 N 47з/12 в случае отсутствия товара на складе поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента осуществления покупателем платежа, размер которого определяется в счете на предоплату предъявленным поставщиком покупателю.

Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100%, производится покупателем в течение 5 дней, с момента выставления счёта на предоплату (пункт 3.2. договора).

Договор считается продленным на следующий год на прежних условиях, если за один месяц окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступило письменного заявления расторжения договора (пункт 7.4. договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.05.2012 к договору на поставку запасных частей от 18.05.2012 N 47з/12, в котором, в частности, сторонами согласованы реквизиты перевозчика/экспедитора и место доставки: г.Ухта (т.1 л.д.9).

Во исполнение условий договора, истец осуществил передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу от 10.04.2014 N 371 на сумму 254 616 руб. (т.1 л.д.10,11).

На основании данного документа суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта получения продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате её стоимости.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составила 254 616 руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 254 616 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 254 616 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств счёл факт поставки товара подтверждённым надлежащими доказательствами и при отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 254 616 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу приведённых выше положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поставки относится также срок (сроки) поставки.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае в рамках исполнения обязательств по договору на поставку запасных частей N 47з/12 от 18.05.2012 истец осуществил передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу от 10.04.2014 N371 на сумму 254 616 руб. (т.1 л.д.10-11).

В данном универсальном передаточном документе со ссылками на договор на поставку запасных частей от 18.05.2012 N 47з/12 указаны наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара, расшифрованные и скрепленные печатями истца подписи представителей ООО "Авторемонт М", передавшего товар, и представителя ЗАО "Центргазпромстрой", получившего товар, скреплённые печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Таким образом, в данном документе сторонами согласованы наименование, ассортимент и количество товара, поставляемого в составе конкретной партии, что позволяет сделать вывод о заключенности договора на поставку запасных частей от 18.05.2012 N 47з/12 и о том, между сторонами сложились договорные отношения поставки, в рамках которых истец реализовал товар ответчику.

Данный универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты первичного учётного документа, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", в связи с чем он может быть использован для подтверждения факта передачи товара, несмотря на то, что составлен не по форме ТОРГ-12, указанной в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, поскольку применение данных форм с 1 января 2013 года не является обязательным.

На этом основании суд пришёл к верному выводу о доказанности факта поставки и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказана поставка товара запасных частей в рамках договора поставки N 47з/12 от 18.05.2012, поскольку универсальный передаточный документ от 10.04.2014 N371 содержит ссылку на другой договор - договор отгрузки N 47з/12 от 18.05.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство лишь свидетельствует о допущенной в универсальном передаточном документе опечатке в части указания наименования договора, с учётом отсутствия доказательств заключения сторонами иных договоров с аналогичным наименованием. Кроме того, товар, указанный в представленном универсальном передаточном документе, соответствует предмету заключенного между сторонами договора поставки N 47з/12 от 18.05.2012.

С учётом отсутствия оплаты за поставленный товар, задолженность ответчика перед истцом товара составила 254 616 руб.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

Срок оплаты продукции истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 254 616 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора опровергается материалами дела: претензией от 04.03.2015 N 227 и письмом ответчика N 503 от 16.03.2015, в котором признан факт наличия задолженности перед истцом (т. 1 л.д. 13-16).

Довод апеллянта о том, что в тексте претензии отсутствует ссылка на договорные отношения, относительно которых возникла задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания претензии следует, что задолженность ответчика возникла за отгруженный истцом товар. Ответчик, принимая товар от истца в рамках гражданско-правовых отношений, должен был знать о возникновении обязанности по оплате поставленного товара с момента осуществления поставки товара.

Довод ответчика о том, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие задолженность за поставленный товар, и спецификации, позволяющие его идентифицировать, а также о том, что истцом было проигнорировано письмо ответчика о необходимости представления спецификаций и товарно-транспортных накладных, несостоятелен, поскольку данные документы (договор на поставки запасных частей от 18.05.2012 N 47з/12 и универсальный передаточный документ от 10.04.2014 N371), на основании которых возникла задолженность, были составлены в двустороннем порядке, а значит, основания возникновения указанной задолженности должны были быть ответчику известны, обязательность составления спецификаций и товарно-транспортных накладных (при наличии иных доказательств согласования существенных условий договора и поставки товара) условиями договора не предусмотрена, в связи с чем их отсутствие не может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате полученного товара и право истца требовать оплаты товара в судебном порядке, обоснованным является и требование истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности, а также задолженности, оплаченной с нарушением согласованного срока оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6), суд первой инстанции с учётом, того, что поставка спорного товара состоялась 10.04.2014 пришёл к выводу о том, что правомерным является начисление процентов в сумме 22 173 руб. (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2015).

Данный расчёт суммы процентов приведён в определении суда об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2015, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд также обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 173 руб. (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2015).

Обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-13432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин