Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-17461/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А32-30569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-30569/2015 (судья Грачев С.А.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Кубань-Лада" (ИНН 2311003103, ОГРН 1022301818857), Андрианову Андрею Андреевичу, Косяку Василию Федосеевичу

о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубань-Лада" (далее - ответчик, общество, ОАО "Кубань-Лада") об обязании снести:

- самовольно возведенные объекты капитального строительства: проходную (N N 1-6) первого этажа (лит. Б) общей площадью 58,8 кв.м; сторожку N 1 первого этажа (лит. В), нежилое помещение N 1 второго этажа (лит. В) общей площадью 8,9 кв.м; сторожку - нежилое помещение N 1 первого этажа (лит. Д); нежилое помещение N 1 второго этажа (лит. Д) общей площадью 9,6 кв.м, расположенные по ул. Московской, 112, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов;

- капитальное ограждение по периметру самовольно занятого земельного участка площадью 8941,5 кв.м по ул. Московской, 112 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным возведением ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке объектов капитального строительства без получения соответствующей разрешительной документации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андрианов Андрей Андреевич, Косяк Василий Федосеевич.

Одновременно с подачей иска администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенные объекты капитального строительства: проходную (N N 1-6) первого этажа (лит. Б) общей площадью 58,8 кв.м; сторожку N 1 первого этажа (лит. В), нежилое помещение N 1 второго этажа (лит. В) общей площадью 8,9 кв.м; сторожку - нежилое помещение N 1 первого этажа (лит. Д); нежилое помещение N 1 второго этажа (лит. Д) общей площадью 9,6 кв.м, расположенные по ул. Московская, 112, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок по указанному адресу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными объектами капитального строительства;

- запрета ОАО "Кубань-Лада" и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по ул. Московская, д. 112 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

Суд указал, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению данным имуществом, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. Истец не представил доказательства того, что у ответчика имеются намерения распорядиться данным объектом. Иных безусловных оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество истцом не приведено. При таких обстоятельствах испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста несоразмерна предмету заявленных требований. Администрация также не обосновала, как неприятие обеспечительных мер в виде запрета производства строительных и иных работ может затруднить исполнение судебного акта на случай удовлетворения иска. Также не имеется оснований для запрета регистрационных действий в отношении спорного имуществ, поскольку наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о ее сносе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер позволит исполнить решение суда в будущем, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска;

- поскольку право на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком, последний, в случае непринятия мер, может продать объект третьим лицам либо внести его в качестве уставного капитала или распорядиться данным объектом иным способом. В связи с чем, испрашиваемые меры направлены на предотвращения причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта;

- в связи с тем, что дело не рассмотрено по существу и экспертиза не проведена, существует вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе:

- самовольно возведенных объектов капитального строительства: проходной (N N 1-6) первого этажа (лит. Б) общей площадью 58,8 кв.м; сторожки N 1 первого этажа (лит. В), нежилого помещения N 1 второго этажа (лит. В) общей площадью 8,9 кв.м; сторожки - нежилого помещения N 1 первого этажа (лит. Д); нежилого помещения N 1 второго этажа (лит. Д) общей площадью 9,6 кв.м, расположенных по ул. Московская, 112, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

- капитального ограждения по периметру самовольно занятого земельного участка площадью 8941,5 кв.м по ул. Московская, 112 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод администрации о наличии предметной связи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества (за исключением капитального ограждения) и запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении данных объектов.

Между тем, само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил, равно как и не представил доказательства наличия у ОАО "Кубань-Лада" намерений произвести отчуждение спорных объектов иному лицу.

Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер возможно только при наличии документов, подтверждающих сохранение в настоящее время в ЕГРП записей о регистрации права собственности на спорные объекты именно за обществом. В противном случае существует вероятность нарушения прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению администрацией были приложены выписки из ЕГРП, датированные 2008 годом. Сохранение данных сведений о правообладателе спорных объектов администрация не подтвердила актуальными выписками из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется с учетом тех доказательств, которые имелись у суда первой инстанции на момент вынесения данного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части.

Администрация не лишена своего права на повторное обращение с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, приложив соответствующее документальное обоснование, в частности, актуальные выписки из ЕГРП в подтверждение наличия в реестре записей о праве собственности обязанного лица на спорные объекты и доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Администрация также просила наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, д. 112.

Рассмотрев требование истца о принятии обеспечительной меры в отношении указанного объекта оборота, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении.

Земельный участок, находящийся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 112, и права на него не являются предметом спора, в связи с чем, требование о наложении ареста на данный участок не может быть признано соразмерным заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления истца в части принятия обеспечительной меры в виде запрета осуществлять строительные и иные работы на земельном участке, находящемся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 112.

Применение указанной обеспечительной меры является нецелесообразным и несоразмерным заявленным исковым требованиям. В случае вывода о самовольном характере строительства вопрос о сносе строений разрешится независимо от стадии строительства в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение параметров спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить их снос.

Кроме того, на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 112, кроме спорных, также могут располагаться иные объекты незавершенного строительства. Запрет на осуществление строительных и иных работ на указанном участке в целом может привести к нарушению прав как ответчиков, так и других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года по делу N А32-30569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов